Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Согласие учредителя образовательного учреждения на передачу части имущества последнего в аренду может быть расценено как положительная экспертная оценка последствий заключения договора аренды, свидетельствующая об отсутствии угрозы ухудшения условий образования, воспитания и развития учащихся]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф04-7386/2004(5695-А27-9) 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - прокуратуры Кемеровской области - на постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4610/2004-1,


УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ), открытому акционерному обществу "Строительное управление АО "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ОАО "СУ АО "Кузбассэлектромонтаж") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 18.06.2003 N 130-3/н, заключенного между КУМИ и ОАО "Строительное управление АО "Кузбассэлектромонтаж", а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды заключен с нарушением требований статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предусматривающей проведение учредителем образовательного учреждения экспертной оценки последствий заключения договора, а также статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании", обязывающей общеобразовательные учреждения создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Решением от 24.05.2004 суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований, придя к выводу, что отсутствие экспертной оценки, которая должна предшествовать заключению договора аренды, является основанием для признания договора аренды от 18.06.2003 N 130-3/н недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.08.2004 отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, считая, что при заключении договора аренды не было допущено нарушений требований действующего законодательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договора аренды привело к ухудшению условий для обеспечения образования, воспитания, развития учащихся школы, создало угрозу жизни и здоровью учащихся.

Находя выводы апелляционной инстанции несостоятельными, прокурор подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно установил, что поскольку экспертного исследования при заключении оспариваемого договора не проводилось, то договор является недействительным по признакам ничтожности.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц в установленном порядке не представлены.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ и ОАО "СУ АО "Кузбассэлектромонтаж" заключен договор от 18.06.2003 N 130-3/н аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 77".

По указанному договору КУМИ передал в арендное пользование обществу два гаражных бокса площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, улица Косыгина, 49, для использования под стоянку автомобилей.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрено, что, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такового договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Данной нормой отмечено, что договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из содержания статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не усматривается, в какой форме должна проводиться экспертная оценка учредителя образовательного учреждения, что должна содержать экспертная оценка и как должны быть отражены результаты такой оценки.

В связи с чем не имеется правовых оснований для непринятия в качестве экспертной оценки получения от учредителей согласия на передачу в аренду двух гаражных боксов.

Доводы первой инстанции суда о том, что экспертная оценка должна быть проведена с привлечением компетентных государственных или муниципальных органов, в данном случае с привлечением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, и изложена в отдельном документе, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы ссылкой на нормы права или иные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Между тем, указывая в исковом заявлении на то, что в связи с передачей в аренду третьим лицам гаражных помещений, расположенных на территории школы N 77, увеличилось наличие большого количества автотранспорта на школьной территории, что создает угрозу жизни и здоровью учащихся, прокурор не представил в обоснование этих обстоятельств подтверждающих доказательств.

Такие доказательства не представлены и при подаче кассационной жалобы.

При изложенных условиях апелляционная инстанция правильно отказала в удовлетворении иска.

Доводы жалобы неубедительны.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4610/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.