Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В иске о признании недействительным договора аренды нежилых помещений общеобразовательного учреждения отказано правомерно, так как в материалах дела имеется экспертная оценка последствий оспариваемого договора, в соответствии с которой сдача в аренду не влияет отрицательно на учебно-воспитательный процесс]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 года Дело N Ф09-34/05-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермской области на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33254/04 по иску заместителя прокурора Пермской области к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1", индивидуальному предпринимателю Бурылову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора аренды.

В судебном заседании принял участие представитель: прокуратуры - Абрарова О.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуратуры в арбитражном процессе, удостоверение N 33794.

Ответчики, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1", индивидуальному предпринимателю Бурылову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2929-03 ИП от 09.12.2003.

Решением от 19.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Прокурор с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения неправильно истолкованы положения ст. 13 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" от 24.07.1998, а также утверждает, что заключенный договор аренды не соответствует требованиям закона, т.е. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Заявляет, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 между департаментом имущественных отношений г. Перми (арендодатель), МОУ "Гимназия N 1" (балансодержатель) и предпринимателем Бурыловым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2929-03 ИП, в соответствии с условиями которого арендатору было передано в аренду помещение общей площадью 162,8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Д. Давыдова, 13 - 15, срок действия договора - до 29.11.2004.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании указанного договора аренды недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, аргументировав свои требования тем, что при заключении данного договора не проведена необходимая экспертная оценка последствий такого договора, т.е. были нарушены требования п. п. 3, 4 ст. 13 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения.

Согласно п. 11 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как п. 4 ст. 13 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" устанавливает, что договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, следовательно, договор аренды N 2929-03 ИП от 09.12.2003 является оспоримой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертная оценка последствий оспариваемого договора от 17.09.2004 (л. д. 32), в соответствии с выводами которой сдача в аренду не влияет отрицательно на учебно-воспитательный процесс.

Довод заявителя о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка прокурора на неправильное толкование судом при вынесении решения положений ст. 13 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" не принимается во внимание как несостоятельная.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33254/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.