Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Дело о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ответчиками в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, изымал ли собственник имущества это имущество из оперативного управления истца]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2109-05
резолютивная часть оглашена
4 апреля 2005 г.

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи П.Д., судей М., Ж., при участии в заседании от истца: П.В. - доверенность от 28.03.2005; от ответчика: НОУ "Школа "Бакалавр" (Л. - доверенность от 28.03.2005 N 09, Д. - доверенность от 28.03.2005 N 10), от третьего лица: К., доверенность от 28.03.2005; рассмотрев 29 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ СОШ N 1127 на решение от 28 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое З., на постановление от 26 января 2005 г. N 09АП-6253/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., П.В.В., С., по иску ГОУ СОШ N 1127 о признании недействительными дополнительных соглашений к НОУ "Школа "Бакалавр", ДИгМ (третье лицо ЗОУ образования Департамента образования города Москвы),


УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1127 города Москвы (ГОУ СОШ N 1127) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр" (НОУ "Школа "Бакалавр"), Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) о признании недействительными заключенных между ответчиками дополнительных соглашений к договорам от 03.01.2001 N 08-7/01 и от 03.01.2001 N 08-3/01 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", а не Федеральный закон.

Иск заявлен на основании статей 168, 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39 Федерального закона "Об образовании".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗОУ образования Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что собственник воспользовался своим правом распоряжения помещениями, сославшись на статью 296 ГК РФ.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представители НОУ "Школа "Бакалавр" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ДИгМ, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ответчиками и 3-м лицом заключены договор от 03.01.2001 N 08-003/01 на аренду нежилого помещения площадью 484,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 13, стр. 1, и договор от 03.01.2001 N 08-007/01 на аренду нежилого помещения площадью 1189,9 кв. м, расположенного по тому же адресу, сроком на три года, договоры в установленном порядке зарегистрированы.

Впоследствии, 13.07.2004, между ответчиками были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договоров продлен до 15.08.2005. Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, так как они заключены без участия истца как балансодержателя и обладателя права оперативного управления на помещения, что нарушает права истца.

Судом установлено, что право оперативного управления у истца возникло на основании Постановления Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417, свидетельства ДГМИ от 24.12.1998 N 00-001652, контракта от 10.01.1999 N 0-23 и зарегистрировано 22.11.2001, что подтверждается свидетельством N 77 НН 368 328.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что право оперативного управления спорным недвижимым имуществом возникло у истца до его государственной регистрации. Государственной регистрацией подтверждено ранее возникшее право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что ДИгМ в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ и пункта 4.2.1 контракта от 10.01.1999 N 0-23, являясь собственником спорных помещений, правомерно передал указанные помещения в аренду НОУ "Школа "Бакалавр", воспользовавшись своим правом распоряжения помещениями, обусловленным указанной нормой права, сделав вывод о том, что согласия лица, обладающего правом оперативного управления, не требуется.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, основанным на законе и сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Соответствующие положения содержит и пункт 4.2.1 контракта от 10.01.1999 N 0-23. При этом пунктом 4.1.2 указанного контракта установлено, что Департамент вправе изъять излишне неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из совокупности указанных норм закона следует, что, передав имущество в оперативное управление учреждению, собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться переданным имуществом, предварительно не изъяв его из оперативного управления.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку спорным соглашениям, суды первой и апелляционной инстанций не проверили, изымалось ли спорное имущество из оперативного управления истца.

Между тем указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить факт изъятия спорных помещений из оперативного управления истца и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43709/04-64-455 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.