Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд отказал в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора аренды, по условиям которого находящееся в оперативном управлении школы нежилое помещение передано муниципальным образованием как собственником имущества в аренду обществу, отклонив довод школы о нарушении данным договором прав учащихся, поскольку согласно проведенной собственником оценке последствий заключения спорного договора возможность ухудшения условий обучения и социального обслуживания детей не установлена]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А05-11692/2005-32


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Коношская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2005 по делу N А05-11692/2005-32 (судья Низовцева А.М.),


УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Телеком XXI" в лице филиала (далее - ОАО "Телеком XXI") и муниципальному образованию "Коношский район" (далее - МО "Коношский район") о признании недействительным договора о передаче в аренду муниципального имущества от 21.06.2005 N 87 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Телеком XXI" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Советская, дом 1А.

Определением от 15.09.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произвел замену ОАО "Телеком XXI" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образовательное учреждение "Коношская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа).

Решением от 19.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" указало на законность обжалуемого судебного акта и возражало против ее удовлетворения.

Заместитель прокурора Архангельской области, МО "Коношский район", ОАО "МТС", Школа надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2005 между МО "Коношский район" (арендодатель) и ОАО "Телеком XXI" (арендатор) заключен договор N 87 о передаче в аренду муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 8,2 кв.м для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM. Помещение расположено по адресу: поселок Коноша, улица Садовая, дом 1А. Пунктом 1.5 договора действие его определено с 21.06.2005 по 21.05.2006.

Считая, что договор от 21.06.2005 N 87 противоречит действующему законодательству и нарушает права Школы на ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Садовая, дом 1А, во исполнение постановления главы МО "Коношский район" от 17.05.2003 N 260 по акту приема-передачи передано Школе в оперативное управление.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В силу прямого указания Закона в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само учреждение.

Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество учреждения, находящееся в его оперативном управлении.

Суд, сославшись на пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, отказал в удовлетворении иска. Судом правомерно установлено, что собственник здания школы вправе был заключить договор аренды спорного имущества, поскольку Школа не использовала по назначению спорное помещение и договором не нарушены ее права и интересы, а также требования закона.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Кассационная инстанция находит также правильным вывод суда о несостоятельности довода истца о том, что договор аренды от 21.06.2005 N 87 противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.98 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку оценка последствий заключения оспариваемого договора учредителем Школы проведена и не установлена возможность ухудшения условий обучения и социального обслуживания детей, не представлено также доказательств нарушения прав учащихся школы.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2005 по делу N А05-11692/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Коношская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.


Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.