Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Судебные инстанции обоснованно признали частично недействительным договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, так как, исключив право образовательного учреждения на сдачу недвижимого имущества и транспорта в аренду, ответчик в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом нарушил требования законодательства]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 г. Дело N А19-3419/04-23-Ф02-5235/04-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 15129),

от ответчика - Томиловой Н.А. (доверенность от 08.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района на решение от 5 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3419/04-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),


УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Слюдянского района и муниципальному образовательному учреждению (МОУ) "Начальная общеобразовательная школа N 15" о признании недействительным подпункта 5 пункта 2.1 со слов "за исключением недвижимого имущества и транспортных средств" и подпункта 1 пункта 2.2 "осуществлять сдачу в аренду недвижимого имущества и транспортных средств" договора N 5 от 01.02.2000.

Решением от 5 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ Слюдянского района обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Заявитель жалобы считает, что договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в частности оспариваемые пункты договора, не противоречат действующему законодательству и нормативным правовым актам муниципального образования "Слюдянский район".

Представитель КУМИ Слюдянского района в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 15" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем отзыв суду не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

1 марта 2000 года между КУМИ Слюдянского района и МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 15" заключен договор N 5 о закреплении имущества на праве оперативного управления. В соответствии с условиями указанного договора КУМИ Слюдянского района закрепляет за учреждением на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (акт приема-передачи и список имущества прилагаются и являются неотъемлемой частью договора) по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, м/н Гагарина, д. 206.

В разделе 2 договора N 5 от 01.03.2000 стороны предусмотрели права и обязанности участников договора, в том числе право учреждения самостоятельно сдавать в аренду, передавать во временное пользование закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, за исключением недвижимого имущества и транспортных средств (пункт 2.1 договора) и право КУМИ Слюдянского района, в том числе осуществлять сдачу в аренду недвижимого имущества, транспортных средств (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 15" является некоммерческой организацией в форме учреждения.

Заместитель прокурора Иркутской области со ссылкой на статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании указанных пунктов договора N 5 от 01.03.2000 недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 49, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", пункта 79 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 196 от 19.03.2001, исходил из того, что МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 15" пунктами 2.1 и 2.2 договора N 5 от 01.03.2000 ограничена в правах, указанное ограничение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, исключая право учреждения на сдачу в аренду недвижимого имущества и транспортных средств и предоставив это право себе, КУМИ Слюдянского района тем самым предусмотрел право изъятия у учреждения закрепленного за ним имущества по не предусмотренным законом основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Арбитражный суд Иркутской области обосновано квалифицировал избранный истцом способ защиты нарушенных прав и законных интересов как иск о признании недействительности части сделки (договора N 5 от 01.03.2000) и применил соответственно положения статей 166, 168, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В договоре N 5 от 01.03.2000 стороны пунктами 2.1, 2.2 установили особенности правового режима в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 15".

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, полученное от собственника или приобретенное за счет средств, полученных от собственника, не может быть предметом отчуждения или иных сделок по распоряжению имуществом, даже если собственник дал согласие на такие сделки.

В силу пункта 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Положениями статей 11, 39, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено право образовательного учреждения выступить в качестве арендодателя в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация собственником имущества, закрепленного за учреждением, правомочия по его распоряжению допустима лишь в случаях его изъятия как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению.

Арбитражный суд Иркутской области, оценивая пункты 2.1, 2.2 договора N 5 от 01.03.2000 на предмет соответствия требованиям закона и иных правовых актов, исходил в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Иркутской области о несоответствии пунктов 2.1, 2.2 договора N 5 от 01.03.2000 требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", пункта 79 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 196 от 19.03.2001, являются правомерными и обоснованными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области вынесены с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3419/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ