Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Отказывая КУГИ во взыскании с ОАО неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления, суд указал, что спорными помещениями общество пользовалось на основании заключенных с учреждением договоров аренды, а действующим законодательством предусмотрено право образовательных учреждений сдавать закрепленное за ними имущество в аренду]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2005 года Дело N А56-25551/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 12.01.05), от ОАО "Символ" Подлевских С.С. (доверенность от 09.08.04), от ГОУ "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" Рагулина К.Г. (доверенность от 27.06.05), рассмотрев 29.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.04 (судья Горбик В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.05 (судьи Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25551/03,


УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Символ" (далее - ОАО "Символ") о взыскании 7716156 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.07.01 по 01.07.03 и выселении ответчика из занимаемых зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23Б, литер А, Б, Г.

Решением от 10.11.03 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.04 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" (далее - Колледж).

До принятия решения истец уточнил размер неосновательного обогащения и просил взыскать 4990782 руб. 17 коп.

Решением от 28.10.04 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что государственное образовательное учреждение не вправе самостоятельно заключать договор аренды имущества, находящегося на праве оперативного управления, и неосновательное обогащение за пользование государственным имуществом подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Символ" просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы КУГИ отказать.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "Символ" и Колледжа против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КУГИ обратился с иском к ответчику, полагая, что ОАО "Символ" занимает здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23Б, литер А, Б, Г без правовых оснований (без договора с истцом).

Судом установлено, что ответчик пользуется указанными зданиями на основании договоров аренды, заключенных между ответчиком и Колледжем 09.12.02 N 26 и 20.09.04 N 02.

Из материалов дела следует, что КУГИ оспаривает действительность названных договоров аренды, указывая на то, что Колледж не вправе сдавать в аренду имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом указаний, данных в постановлении кассационной инстанции от 04.03.04.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здания внесены в реестр федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Колледжем, который вправе в соответствии с действующим законодательством сдавать имущество в аренду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ссылка суда на недействующие нормативные акты не повлекла принятия незаконного решения, так как право образовательного учреждения сдавать принадлежащее ему имущество в аренду предусмотрено Федеральным законом "Об образовании".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, но арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, и Колледж может выступать в качестве арендодателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Закон не ограничивает право собственника имущества, переданного в оперативное управление, обратиться с иском к любому третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование своим имуществом.

Установив, что ОАО "Символ" пользуется объектами недвижимости правомерно и несет расходы по содержанию этого имущества, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.05 по делу N А56-25551/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.