Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 г. Дело N А14-4460/2005/158/30
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 декабря 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Август", г. Воронеж, на Решение от 29.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4460/2005/158/30,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса" (далее - ФГОУ "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Август" (далее - ООО "Компания "Август"), г. Воронеж, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 50/703/1 аренды нежилых помещений площадью 149,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Дарвина, 7, в виде обязания ответчика освободить занимаемые помещения и передать их истцу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Август" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Август" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГОУ "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.11.2003 между ФГОУ "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса" (арендодатель) и ООО "Компания "Август" (арендатор) заключен договор N 50/703/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Дарвина, 7.

В силу п. 1.2 договора срок его действия установлен до 30.08.2008.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2003.

Ссылаясь на то, что институт имеет статус образовательного учреждения, имущество находится в оперативном управлении и для передачи его в аренду в соответствии с требованиями п. 11 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" необходимо согласие ученого совета, которое получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Тот же порядок предусмотрен п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

В суд первой инстанции доказательств, подтверждающих согласие ученого совета ФГОУ "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса" на заключение договора N 50/703/1 от 03.11.2003, представлено не было.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из протокола заседания ученого совета N 6 от 27.02.2003 исследовалась судом и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств признана ненадлежащим доказательством получения согласия ученого совета на заключение договора. Суд апелляционной инстанции установил, что 27.02.2003 заседание ученого совета не проводилось, а на заседании 26.02.2003, протокол которого подписан председателем ученого совета, что последним не отрицается, вопрос о сдаче имущества в аренду не решался.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие ученого совета на заключение договора аренды N 50/703/1 от 03.11.2003, данный договор вследствие несоответствия требованиям вышеуказанных норм права обоснованно признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом области, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4460/2005/158/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.