Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов]


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2006 г. Дело N А40-73444/05-89-620 

24 января 2006 г. 


(извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме - 24.01.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием представителей: Московского военного прокурора - С., уд. N 09774; истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился; ответчиков - ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ - К., дов. от 09.12.2005 N 211/1634, уд. личности воен. АА N 0918506, Х., дов. от 09.12.2005 N 211/1635, ООО "Русское авиационное общество" - Ф., дов. N 5 от 05.12.2005, пасп. 61 04 033348, рассмотрел дело по иску Московского военного прокурора, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, ООО "Русское авиационное общество", 3-е лицо - ГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005 N 19, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ и ООО "Русское авиационное общество", и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Русское авиационное общество" вернуть занимаемые помещения Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Представитель прокуратуры доводы искового заявления поддержал.

Истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковых требований не поддержал, наличия нарушенных прав не подтвердил. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ и ООО "Русское авиационное общество" заключен договор аренды N 19 от 01.09.2005 нежилого помещения общей площадью 222,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д, д. 3/5, корп. 11.

Из доводов искового заявления следует, что заявитель считает сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 608 ГК РФ. Заявитель указывает, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Хользуновской КЭЧ распоряжением собственника - МИО РФ от 01.10.2002 N 3459-р. Распоряжением собственника от 27.04.2005 N 487-р спорное имущество было закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из доводов искового заявления следует, что у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ не возникло право оперативного управления, поскольку спорное имущество не было передано ему, поскольку собственником не были утверждены акты передачи имущества.

Заявитель указывает, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ не имело права на передачу имущества в аренду, поскольку спорный договор заключен без согласия собственника. Заявитель усматривает нарушение прав собственника, предусмотренных ст. ст. 209, 214 ГК РФ, что послужило основанием обращения Московского военного прокурора с иском о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что до распоряжения собственника - МИО РФ от 01.10.2002 N 3459-р о передаче имущества Хользуновской КЭЧ спорное имущество находилось во владении ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ с 1998 г. и суду не было представлено доказательств передачи спорного имущества Хользуновской КЭЧ в соответствии со ст. 299 ГК РФ во исполнение распоряжения собственника - МИО РФ от 01.10.2002 N 3459-р. Кроме того, распоряжением собственника от 27.04.2005 N 487-р спорное имущество было закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ. Из пояснений сторон следует, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" и ст. 39 Закона "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя.

Из доводов искового заявления следует, что заявитель усматривает нарушение прав собственника при заключении оспариваемой сделки, предусмотренных ст. ст. 209, 214 ГК РФ, что послужило основанием обращения Московского военного прокурора с иском о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. Из представленных суду доказательств следует, что собственник своим распоряжением от 27.04.2005 N 487-р по своему усмотрению распорядился спорным имуществом, закрепив его за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ.

Из п. 8.4 обозренного судом в судебном заседании устава ответчика - ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ следует, что академия в отношении закрепленного за ней имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения и пользования им.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и п. 4 ст. 27 ФЗ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение (образовательное учреждение) вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Право академии выступать в качестве арендодателя закреплено также в п. 8.5 устава ответчика - ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" ответчик вправе самостоятельно распоряжаться полученными от переданного учреждению имущества доходами. В соответствии с уставом ответчика средства, получаемые в результате осуществления разрешенной законодательством деятельности, идут на содержание учебно-материальной базы академии, оборудования и содержание учебных объектов. Таким образом, внесение арендных платежей академии не противоречит законодательству и не нарушает прав истца, который закрепил в уставе ответчика его право на сдачу имущества в аренду и получение доходов от указанной деятельности.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что собственник не только распорядился спорным имуществом и закрепил его на праве оперативного управления за ответчиком - ГОУ ВПО - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ, но и закрепил в уставе ответчика его право на сдачу имущества в аренду и получение доходов от указанной деятельности, что не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и п. 4 ст. 27 ФЗ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Ответчик - ГОУ ВПО - Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ является государственным образовательным учреждением, имущество закреплялось за академией в соответствии с действующим законодательством и п. 8.4 устава в целях обеспечения ее деятельности. Право ответчика - ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ сдавать закрепленное за ним в оперативное управление имущество в аренду подтверждается действующим законодательством и уставом.

Истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в рассмотрении спора участия не принял, доводы искового заявления не поддержал и о нарушении своих прав действиями ответчиков не заявил. Представленное суду письмо ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.11.2005 N 30-10/8/02 (л.д. 29 - 29) сведений о том, что представитель собственника поддерживает исковые требования заявителя по заявленному иску о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005 N 19, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ и ООО "Русское авиационное общество", и применении последствий недействительности сделки, не содержит.

Исходя из буквального толкования, нормы ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предоставляют право на судебную защиту уже нарушенных или оспоренных прав.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков при заключении договора нарушения прав собственника, так же как не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 608 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Русское авиационное общество" вернуть занимаемые помещения Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, заявленное требование о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Русское авиационное общество" вернуть занимаемые помещения Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом неправомерно и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из смысла ст. 167 ГК РФ, ответчик - ООО "Русское авиационное общество" при недействительности договора аренды обязан возвратить полученное по сделке спорное имущество ответчику - ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, а не собственнику - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, который стороной по сделке не является. Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждаются распоряжение собственником - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по своему усмотрению спорным имуществом и передача его в оперативное управление ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, для удовлетворения требования заявителя о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Русское авиационное общество" вернуть занимаемые помещения Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 209, 214, 299, 608 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,


РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.