Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Требование университета об авансовой оплате обучения за каждый семестр не позднее чем за 1 месяц до его начала не противоречит ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, постановление о привлечении университет к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителя, отменено.]


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 г. № 303-АД17-7676

 

Резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 30.10.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-16086/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" - Клочкова Е.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (далее - учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2016 № 1921 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе университет ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 01.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной управлением проверки установлено, что учреждение, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), включило в договоры на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенные с обучающимися, условия, ущемляющие их права, как потребителей. Договоры предусматривали, что плата за обучение производится по частям за каждый последующий семестр не позднее чем за 1 месяц до его начала.

По мнению административного органа, указанные договоры не предоставляют потребителю возможность оплатить образовательную услугу после ее оказания, а предусматривают единственный способ оплаты - путем внесения аванса за услугу, которая еще не оказана, вследствие чего имеет место нарушение статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в данных договорах предусмотрено, что при отказе от исполнения договора заказчиком, последний оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, при этом денежные средства, внесенные заказчиком в качестве оплаты образовательных услуг за период до конца месяца, в котором произошло отчисление, заказчику не возвращаются (расчетным периодом является один месяц).

Данное условие, по мнению управления, нарушает статью 32 Закона о защите прав потребителей.

По данным основаниям управлением сделан вывод о совершении университетом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вследствие чего принято оспариваемое постановление от 17.11.2016 № 1921 о привлечении к административной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что административным органом в действиях учреждения доказан состав вмененного административного правонарушения; процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

На основании части 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из статьи 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Соответственно, запрет на авансовую оплату услуг, в том числе образовательных, не следует ни из указанной нормы, ни из иных положений законодательства.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон об образовании, Правила оказания платных образовательных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706) не конкретизируют, как именно должны исчисляться фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг.

Из оспариваемого постановления от 17.11.2016 № 1921 и из иных документов, представленных в дело административным органом, не следует, как именно для целей соблюдения статьи 32 Закона о защите прав потребителей университет был обязан определять расходы, фактически понесенные по договорам об оказании платных образовательных услуг, и по какой причине в качестве расчетного периода в договорах не мог быть согласован один месяц.

Следовательно, оспариваемое постановление от 17.11.2016 № 1921 является незаконным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-16086/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 17.11.2016 № 1921 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Председательствующий судья

Д.В.ТЮТИН

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА