Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Дело по иску о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что муниципальное общеобразовательное учреждение могло с согласия собственника реализовать свое право на передачу имущества в аренду только в целях создания наиболее эффективной организации образовательной деятельности либо рационального использования такого имущества.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А65-11431/2009


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009

по делу N А65-11431/2009

по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 с углубленным изучением отдельных предметов", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", г. Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск, о признании недействительным договора, соглашений и применении последствий недействительности ничтожной сделки,


установил:

прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - ответчик, управление), муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - школа), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 07.08.2007 N 07-1189/44, дополнительных соглашений от 29.03.2008 N ДС 08-0104, от 12.02.2009 N ДС 09-0055, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" освободить нежилые помещения на 1 этаже трехэтажного здания школы, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, дом 37 "А", общей площадью 47,4 кв. м и передать указанные помещения муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 с углубленным изучением отдельных предметов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2007 между управлением (арендодателем), школой (балансодержателем) и ООО "Бизнес-Центр" (арендатором) заключены договор аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 07.08.2007 N 07-1189/44 и дополнительные соглашения от 29.03.2008 N ДС 08-0104, от 12.02.2009 N ДС 09-0055.

Арендатором принято в пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже трехэтажного здания школы по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 37 "А", общей площадью 47,4 кв. м для использования под офис и учебные кабинеты.

Здание дома передано школе на праве оперативного управления на основании договора от 02.03.2007 N 47.

Иск мотивирован несоответствием договора требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 от 24.07.1998 N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды и дополнительные соглашения являются оспоримой сделкой.

Также истец просил признать данный договор недействительным в связи с тем, что управление, заключив оспариваемый договор, предварительно не изъяло в установленном порядке арендованное имущество из права оперативного управления у школы, что является нарушением требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не вправе был распоряжаться таким имуществом.

По мнению суда, законом установлена обязательная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с государственной регистрацией права. Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 27 с углубленным изучением отдельных предметов" право оперативного управления имуществом в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому комитет земельных и имущественных отношений вправе был распорядиться указанным имуществом.

Кроме того, в качестве основания ничтожности договора истец ссылается на несоответствие договора требованиям пункта 1 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно вышеназванной норме, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8.2 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПин 2.4.2.1178-02", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.2002, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Суд исходил из того, что указанный договор аренды заключен в период действия санитарно-эпидемиологического заключения от 05.07.2005 N 16.11.28.000.М.000306.07.05. В этот же период ООО "Бизнес-Центр" выдана лицензия серии А N 299162 на право осуществления образовательной деятельности.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, путем его передачи в арендное пользование в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано.

Основная деятельность школы регулируется Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", где школьное обучение входит в перечень основных общеобразовательных программ граждан (обучающихся).

Таким образом, школа могла с согласия собственника реализовать свое право на передачу имущества в арендное пользование только в целях создания наиболее эффективной организации образовательной деятельности либо рационального использования такого имущества.

Пунктом 2.3 устава муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 с углубленным изучением отдельных предметов" установлено, что учреждение осуществляет обучение в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе, возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.

Суды исходили из экспертной оценки последствий договора, датированной 2007 годом, согласно которой деятельность арендатора не будет оказывать отрицательное влияние на воспитательный процесс и безопасность обучающихся.

Вместе с тем судами не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно указанной экспертной оценке цель аренды определена как образовательные услуги. Судом не дана оценка доводам истца, что по договору аренды помещение передано обществу под офис. Судом не исследовано, какие именно образовательные услуги предоставлялись обществом и были ли они направлены на наиболее эффективную организацию образовательной деятельности либо рациональное использование имущества.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемый договор от 03.05.2008 N 28 был заключен при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А65-11431/2009 отменить.

Дело N А65-11431/2009 направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.