Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд признал недействительным договора аренды, поскольку передача помещения арендатору для оказания ветеринарных услуг изменяет целевое назначение помещения, сделка совершена собственником без предварительного изъятия имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у школы, без согласия Совета школы, при отсутствии экспертной оценки последствий такого договора.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2007 г. Дело N А19-16322/06-46-Ф02-7347/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 110347),

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска - Аришковой О.К. (доверенность от 16.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16322/06-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),


УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска (Комитет) и индивидуальному предпринимателю Котенко Юрию Григорьевичу (предприниматель Котенко Ю.Г.) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 994 от 01.10.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендованного имущества муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3".

Решением от 14 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статьи 1, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", выводы суда сделаны без оценки представленных доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд, по утверждению Комитета, не учел, что Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы не установлен, в аренду было передано изъятое из оперативного управления не используемое учреждением имущество с его согласия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако предприниматель Котенко Ю.Г. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2005 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Котенко Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 994, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 05.10.2005 по 03.10.2006 нежилые помещения общей площадью 11,36 квадратного метра в отдельно стоящем одноэтажном здании теплицы, расположенном на территории школы N 3. Помещение арендовано для оказания ветеринарных услуг.

05.10.2005 Комитет передал предпринимателю Котенко Ю.Г. спорное помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что договор аренды N 994 от 01.10.2005 не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что данная сделка была заключена в нарушение требований статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", поскольку совершена от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска без предварительного изъятия имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у МОУ "Средняя образовательная школа N 3", без согласия Совета образовательного учреждения, при отсутствии экспертной оценки последствий такого договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача помещения арендатору для оказания ветеринарных услуг изменяет целевое назначение помещения.

В соответствии со статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений статей 698, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение, досрочное расторжение договора безвозмездного пользования возможно при наличии определенных обстоятельств, а именно в случае, если ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. При этом сторона, желающая прекратить договор безвозмездного пользования, обязана известить об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 91 от 23.12.2002 Комитет передал МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" в безвозмездное пользование на срок с 23.12.2002 по 01.01.2006 муниципальное имущество - нежилое здание с теплицей и бассейном, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Космонавтов, 1.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 994 от 01.10.2005 спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании у МОУ "Средняя образовательная школа N 3" на основании договора N 91 от 23.12.2002.

Право безвозмездного пользования имуществом, возникшее на основании названного договора, не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке.

На момент предъявления иска ответчик не представил доказательств изъятия у МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" имущества из безвозмездного пользования, как и доказательств того, что по состоянию на 01.10.2005 спорное имущество являлось лишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив несоответствие договора аренды N 994 от 01.10.2005 требованиям статьей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Котенко Ю.Г. возвратить спорное помещение.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16322/06-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА