Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Поскольку экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды учредителем перед его заключением не проводилась, а получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду закрепленного за образовательным учреждением имущества, договор аренды является недействительным (ничтожным). Отсутствие экспертной оценки не позволяло учреждению заключать договор аренды, а собственнику имущества, соответственно, его согласовывать. Поскольку ответчик пользовался имуществом без правового основания, то суд пришел к выводу о возможности применения к сложившимся отношениям сторон положений ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, удовлетворив требования о возврате имущества и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N А33-9441/06-Ф02-3373/07


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия-1" на решение от 3 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9441/06 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Шуваева Е.В., Сазонцев С.В.),


УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версия-1" (далее - ООО "Версия-1") о взыскании 173878 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 22836 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить комнаты N 21, 22, 23, 23а, 24, 35, 36, 37, 38 в помещении N 3 на первом этаже; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 5; комнаты N 1, 3, 4 в помещении 6; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 7 на втором этаже общей площадью 335,4 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 19А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище-21" (далее - ГОУ "Профучилище-21").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Агентство профессионального образования и науки администрации Красноярского края (далее - Агентство профобразования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом дважды уточнялись исковые требования, которые были удовлетворены судом, и в окончательном варианте истец просил:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78285 руб. 26 коп. за период с 01.01.2005 по 30.09.2006;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8428 руб. 33 коп.;

- обязать ООО "Версия-1" возвратить комнаты N 21, 22, 23, 23а, 24, 35, 36, 37, 38 в помещении N 3 на первом этаже; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 5; комнаты N 1, 3, 4 в помещении 6; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 7 на втором этаже общей площадью 335,4 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 19А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2006 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Версия-1" возвратить по акту приема-передачи Агентству по управлению имуществом комнаты N 21, 22, 23, 23а, 24, 35, 36, 37, 38 в помещении N 3 на первом этаже; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 5; комнаты N 1, 3, 4 в помещении N 6; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 7 на втором этаже общей площадью 335,4 кв.м в здании по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 19А.

С ООО "Версия-1" в пользу Агентства по управлению имуществом взыскано 78285 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 8428 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 5101 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года решение от 3 ноября 2006 года изменено в части: во взыскании 32524 руб. 8 коп. неосновательного обогащения и 7406 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Версия-1" взыскано: в пользу Агентства по управлению имуществом 45761 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения и 1021 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 388 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Версия-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Версия-1" Арбитражным судом Красноярского края неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией спорного договора как ничтожного на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". По мнению заявителя, данная сделка является оспоримой.

ООО "Версия-1" также полагает, что процедура заключения спорного договора не нарушена, поскольку обязанность проведения экспертной оценки соглашения лежит на учредителе, следовательно, одобрение им сделки можно считать положительным результатом экспертной оценки.

По мнению заявителя, истец не является собственником истребуемого имущества, так как его полномочия как собственника не подтверждены надлежащими документами. Документ, принятый судом в доказательства права собственности истца - выписка из реестра объектов краевой собственности, является ненадлежащим доказательством. Следовательно, Агентство по управлению имуществом является ненадлежащим истцом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что возврат истцу арендованного имущества, принадлежащего ГОУ "Профучилище-21" на праве оперативного управления, нарушает права последнего, так как прекращает владение этим имуществом. Неосновательное обогащение, по мнению ООО "Версия-1", должно быть возвращено ГОУ "Профучилище-21", поскольку в порядке, предусмотренном законом, из его оперативного управления собственником не изымалось.

ГОУ "Профучилище-21" и Агентство профобразования отзывы на кассационную жалобу не представили.

Агентство по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, а также правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, администрацией Свердловского района г. Красноярска 02.06.1995 за N 381 зарегистрирован Устав Профессионально-технического училища N 21, данное училище является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования (пункт 1.1 Устава).

В новой редакции Устава ГОУ "Профучилище-21", принятой на общем собрании 04.09.2004, учредителем учреждения определено Управление начального профессионального образования администрации Красноярского края. Форма собственности учреждения - федеральная (пункт 1.1 Устава).

За ГОУ "Профучилище-21" закреплено право оперативного управления на нежилое здание общей площадью 335,4 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 19А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003 серии 24 ВЦ N 008839.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1565-р от 03.12.2004 определено передать в ведение субъектов Российской Федерации федеральные государственные образовательные учреждения образования, находящиеся в ведении Рособразования, согласно приложению.

В выписке из приложения к указанному распоряжению Правительства Российской Федерации в перечне федеральных государственных учреждений образования, подлежащих безвозмездной передаче в собственность Красноярского края, указано ГОУ "Профучилище-21". К распоряжению прилагается подписанный акт приема-передачи федеральных государственных учреждений в собственность Красноярского края (т. 1, л.д. 19).

Между ГОУ "Профучилище-21" (арендодатель) и ООО "Версия-1" (арендатор) заключен договор аренды N 6988у от 11.06.2003, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 19А (пункт 1.1 договора).

Передаваемые в аренду комнаты указаны в экспликации к плану строения лит. Б, Б3 под N 21, 22, 23, 23а, 24, 35, 36, 37, 38 в помещении N 3 на первом этаже; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 5; комнаты N 1, 3, 4 в помещении 6; комнаты N 1, 2, 3, 4 в помещении N 7 на втором этаже общей площадью 335,4 кв.м. Спортивный зал (комната 22 помещения 3 площадью 154,7 кв.м) предоставляется в аренду с почасовой арендной платой и используется совместно арендодателем и арендатором. Передаваемые в аренду комнаты предоставляются для занятий физкультурой и спортом (пункт 1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с момента заключения по 31.12.2013 (пункт 1.5 договора). Размер арендной платы установлен разделом 3 договора.

По акту приема-передачи от 11.06.2003 помещения переданы арендатору в пользование.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции 27.06.2003.

Поскольку предметом данного договора аренды являются помещения, закрепленные на праве оперативного управления за образовательным учреждением, предназначенные для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, то в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" заключению такого договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора.

Судом установлено, что экспертная оценка до заключения договора аренды не проводилась. Так, Агентство профобразования в письме N 633 от 12.05.2006 в связи с запросом Агентства по управлению имуществом указало, что экспертная оценка последствий договоров аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты детей по договору аренды N 6988у от 11.06.2003 не выдавалась и данный договор агентством не согласовывался.

Кроме того, соответствующей комиссией впоследствии было дано отрицательное заключение об оценке последствий сдачи в аренду спорных помещений. Согласно протоколу N 4 от 06.02.2006 заседания комиссии по экспертной оценке последствий заключения договоров аренды ответчику отказано в аренде помещений, находящихся в ГОУ "Профучилище-21", так как арендные отношения мешают организации учебно-воспитательного процесса в училище.

Вместе с тем в ходе проверки сохранности и использования помещений краевой собственности, установлено, что ООО "Версия-1" по-прежнему занимает арендованные помещения согласно договору аренды N 6988у от 11.06.2003 (что зафиксировано в акте от 28.06.2006, составленным комиссией Агентства по управлению имуществом).

Полагая, что договор аренды N 6988у от 11.06.2003 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", так как его заключению не предшествовала экспертная оценка последствий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о несоответствии договора аренды N 6988у от 11.06.2003 действующему законодательству и, следовательно, наличию оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности.

При этом суд исходил из того, что, поскольку экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды учредителем перед его заключением не проводилась, а получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду закрепленного за образовательным учреждением имущества, договор аренды является недействительным (ничтожным). Отсутствие экспертной оценки не позволяло ГОУ "Профучилище-21" заключать договор аренды, а собственнику имущества, соответственно, его согласовывать.

Поскольку ответчик пользовался имуществом без правового основания, то суд пришел к выводу о возможности применения к сложившимся отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения, удовлетворив требования о возврате имущества и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно признал договор аренды N 6988у от 11.06.2003 недействительным (ничтожным) и в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, так как при заключении договора нарушена процедура его заключения. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с суммой взысканного неосновательного обогащения, снизив ее размер, а также, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении (статьи 39, 43).

На основе указанного Закона и Устава ГОУ "Профучилище-21" заключило с ООО "Версия-1" договор аренды N 6988у от 11.06.2003. При заключении договора было получено согласие собственника в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору являются требования Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" передача недвижимого имущества в аренду осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды. Указанный вывод подтвержден представленными в материалы дела документами. Договор N 6988у подписан 11.06.2003. Согласно представленному Уставу ГОУ "Профучилища-21" с дополнениями и изменениями к нему от 26.05.1999, в качестве учредителя указано - Управление начального профессионального образования, с 05.09.2004 - Управление начального профессионального образования администрации Красноярского края.

Согласно представленной в материалы архивной справке N 378 от 10.08.2006 Агентства профобразования следует, что в 2003 году в Управлении начального профессионального образования администрации Красноярского края отсутствовал приказ о создании комиссии по экспертной оценке последствий заключения образовательными учреждениями договоров аренды.

Агентство профобразования в письме N 633 от 12.05.2006 на запрос истца указало, что экспертная оценка последствий договоров аренды для обеспечения образования, воспитания, развития социальной защиты детей по договору аренды N 6988у от 11.06.2003 не выдавалась и данный договор Агентством не согласовывался.

Согласно приказу N 146 от 28.12.2004 в Управлении науки и профессионального образования администрации Красноярского края впервые создана комиссия по экспертной оценке последствий заключения договоров аренды образовательными учреждениями начального и среднего профессионального образования.

На основании приказа N 150 от 01.09.2005 в Управлении науки и профессионального образования администрации Красноярского края создана комиссия по экспертной оценке последствий заключения договоров аренды образовательными учреждениями начального и среднего профессионального образования. Положением о комиссии по экспертной оценке последствий заключения договоров аренды предусмотрено, что договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения условий. Экспертная оценка должна предшествовать заключению договора аренды. В комиссию представляются следующие документы: проект договора аренды, технический паспорт помещения, справка о целесообразности вида деятельности арендатора. Указано, что по результатам экспертной оценки составляется акт.

Согласно протоколу N 4 от 06.02.2006 заседания комиссии Агентства профобразования по экспертной оценке последствий заключения договоров аренды ответчику отказано в аренде помещений, находящихся в ГОУ "Профучилище-21", так как арендные отношения мешают организации учебно-воспитательного процесса в училище.

Таким образом, факт отсутствия экспертной оценки учредителя на предмет последствий заключения договора аренды для обеспечения процессов образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей подтверждается материалами дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец предъявил иск о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поэтому выводы суда о ничтожности данной сделки являются обоснованными.

Целью проведения экспертной оценки, как это следует из статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться дальнейшая деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживание детей, может быть использовано только в этих целях.

Поскольку экспертная оценка последствий заключения договора аренды N 6988у от 11.06.2003 учредителем перед его заключением не проводилась, а получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду закрепленного за образовательным учреждением имущества, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор аренды N 6988у от 11.06.2003 является недействительным (ничтожным), так как при заключении договора нарушена процедура его заключения.

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура заключения спорного договора не нарушена, поскольку обязанность проведения экспертной оценки соглашения лежит на учредителе, следовательно, одобрение им сделки можно считать положительным результатом экспертной оценки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законом императивно предусмотрены требования о предварительной экспертной оценке спорного договора аренды, и одобрение сделки учредителем не может заменить такую экспертную оценку, проводимую специально созданной для этих целей комиссией.

Не принимаются во внимание также доводы заявителя о том, что истец не является собственником истребуемого имущества, и, следовательно, является ненадлежащим истцом, а также, что неосновательное обогащение должно быть возвращено ГОУ "Профучилище-21", поскольку в порядке, предусмотренном законом, из его оперативного управления собственником не изымалось.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Российской Федерации N 1565-р от 03.12.2004 определено передать в ведение субъектов Российской Федерации федеральные государственные образовательные учреждения образования, находящиеся в ведении Рособразования, согласно приложению. Рособразованию предписано совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке оформить документы о передаче указанных в пункте 1 распоряжения федеральных государственных учреждений образования в ведение субъектов Российской Федерации. В приложении к распоряжению в перечне передаваемых учреждений значится ГОУ "Профучилище-21". К распоряжению прилагается прописанный акт приема-передачи федеральных государственных учреждений в собственность Красноярского края (т. 1, л.д. 19).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра краевого имущества, здание учебного корпуса по ул. Вавилова, 19А находится в краевой собственности, согласно договору N 07-139-09 от 01.07.1998 о порядке использования закрепленного за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления данное здание находится в оперативном управлении училища.

Как следует из Положения об Агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края N 269-п от 20.10.2005, данное Агентство является основным уполномоченным органом государственной власти по управлению государственной собственностью Красноярского края (пункт 1.1 Положения). Задачей Агентства является обеспечение формирования доходов краевого бюджета за счет эффективного использования краевого имущества (пункт 3.2 Положения). Агентство принимает решения о закреплении краевого имущества на праве оперативного управления, принимает решения о его изъятии в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.3). Агентство представляет интересы Красноярского края в органах государственной власти по вопросам, входящим в компетенцию Агентства (пункт 4.30).

Часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, учитываются в доходах соответствующего бюджета в размере 100%.

Пунктом 2 статьи 37 Закона Красноярского края от 17.01.1996 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" определено, что арендная плата зачисляется в краевой бюджет.

Следовательно, арендная плата от использования краевого имущества не является доходами лица, за которым такое имущество закреплено на праве оперативного управления.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что право собственности на имущество: здание по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 19А, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ "Профучилище-21", у Красноярского края не возникло.

Следовательно, Агентство по управлению имуществом является надлежащим истцом по настоящему делу, то есть лицом, выступающим от имени собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит у выводу, что постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9441/06 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9441/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА