Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Получение предварительного согласия собственника обязательно при заключении договора аренды, объектом которой является федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении. У арендатора имелась возможность проверить документы учреждения (арендодателя) относительно правомерности сдачи имущества в аренду. Использование помещения без надлежаще оформленных документов осуществляет именно арендатор, следовательно, довод арендатора об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не может быть принят во внимание при вынесении решения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КА-А40/8157-09

Дело N А40-82383/08-2/155


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца Епифанцева Н.В., доверенность от 30.03.2009

от ответчика Богацкая С.Г., доверенность от 30.03.2009

рассмотрев 19.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСМЕДИА Дизайн"

на решение от 17.12.2008

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 18.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению) Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ТРАНСМЕДИА Дизайн"


установил:

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕДИА Дизайн" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 заявление Мещанского прокурора было удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права. Кроме того, полагает, что выводы судов о вине Общества в совершении правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Мещанского прокурора возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Мещанский прокурор в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере управления и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, установил, что общество на основании договора аренды, заключенного с ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати" (далее - учреждение) от 29.12.2007 N 12/08 использует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая Спасская, д. 4, стр. 1-3, 4-5, 6-7, 8, д. 6 стр. 1.

Данное нежилое помещение находится в федеральной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, при этом отсутствует согласие собственника на передачу в аренду указанного нежилого помещения.

По результатам проверки прокурор 25.11.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 39 Закона РФ "Об образовании" государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Статья 296 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями и назначением этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Таким образом, получение предварительного согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обязательно при заключении договора аренды, объектом которой является федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении.

Материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспаривается факт нахождения спорного нежилого помещения в федеральной собственности и использования обществом указанного нежилого помещения без разрешения управления.

В связи с изложенным, выводы судов двух инстанций о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у Общества имелась возможность проверить документы учреждения (арендодателя) относительно правомерности сдачи имущества в аренду учреждением, использование помещения без надлежаще оформленных документов осуществляет именно арендатор, доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям законодательства.

Иные доводы, отраженные в кассационной жалобе, не повлекли принятия неправильных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N а40-82383/08-2-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАНСМЕДИА Дизайн" - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА