Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Отсутствие предварительного экспертного заключения о последствиях заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, само по себе не является основанием для признания договора аренды ничтожным по статье 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ". Суд оценивает все представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии оснований для признания договора аренды заключенным с нарушением указанной нормы, в том числе объяснения директора, сотрудников школы, их служебные записки, заседания комиссий и иные доказательства.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/502


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Камчатского края

на решение от 17.10.2007 и постановление от 10.12.2007

по делу N А24-1927/07-09

Арбитражного суда Камчатской области

по иску Прокурора Камчатского края

к Комитету по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8", государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет"

о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время.

Прокурор Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8", государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" о признании недействительным договора аренды N 622Т от 11.07.2005 и о прекращении действия договора на будущее время.

Решением суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчиков нарушений требований закона при сдаче в аренду нежилых помещений МОУ "СОШ N 8".

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Прокурора Камчатского края, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд по изложенным основаниям должен был признать договор аренды N 622Т недействительным.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, указанным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ответчиками заключался договор аренды N 622Т, где КУИ г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) от имени собственника муниципального имущества, при участии балансодержателя - МОУ "СОШ N 8", принял на себя обязательство передать ГОУ ВПО "ДВГТУ" (арендатор) в аренду здание школы N 8 в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Давыдова, 15 общей площадью 5419,8 кв.м для использования в целях, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2005 по 31.08.2010.

В приложении N 1 к договору аренды N 622Т определено, что помещения используются арендатором с целью проведения учебно-лабораторных занятий по 90 часов в месяц.

Договор аренды в порядке пункта 2 статьи 651 ГК РФ прошел государственную регистрацию 28.09.2005 и был исполнен в части передачи арендатору имущества по акту приема-передачи от 11.07.2005.

Оспаривая его действительность на основании статьи 168 ГК РФ, прокурор ссылается на несоблюдение ответчиками требований пункта 4 статьи 13 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ".

Данная норма предусматривает, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В материалах дела находится исследованная арбитражным судом экспертная оценка от 30.05.2007, утвержденная исполняющим обязанности руководителя Департамента социального развития. По результатам ее проведения комиссия в составе пяти членов установила, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебный процесс и безопасность учащихся (детей) в здании школы.

Арбитражному суду прокурором не были предоставлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства формальности в проведении комиссией этой оценки, внесение арендой задания школы дезорганизации в учебный процесс.

При этом судом были исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям директора, сотрудников школы, их служебным запискам. Отсутствие предварительного экспертного заключения, как правильно указал суд, само по себе не является основанием для признания договора аренды ничтожным по статье 13 указанного Закона.

В связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения договором аренды прав и законных интересов неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста.

Доводы кассационной жалобы прокурора об обратном фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует о нарушении оспоренной сделкой имущественных прав МОУ "СОШ N 8", у которого арендованные помещения школы находятся в оперативном управлении.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из пункта 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" общеобразовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В силу прямого указания Закона в качестве арендодателя имущества в данном случае могло выступать само учреждение. Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество с согласия общеобразовательного учреждения, у которого оно находится в оперативном управлении.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Подписав договор аренды N 622Т без каких-либо возражений наряду с собственником, МОУ "СОШ N 8" тем самым согласилось с таким распоряжением последним муниципальным имуществом, не воспользовавшись своим правом на сдачу его в аренду.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Прокурора Камчатского края, поэтому обжалованное решение от 17.10.2007 и постановление от 10.12.2007, являющиеся законными и обоснованными, изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


постановил:

решение от 17.10.2007 и постановление от 10.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1927/07-09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.