Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые у школы помещения являлись для нее излишними и не использовались по назначению. Изъятие спорного помещения из оперативного управления школы с Министерством образования Российской Федерации не согласовывалось. Следовательно, собственником имущества специальный порядок изъятия имущества из оперативного управления образовательного учреждения не соблюден. Оценка занимаемых школой площадей как достаточных для осуществления образовательной деятельности, в том числе и после изъятия части данных площадей, не свидетельствует о том, что указанные площади являются излишними, неиспользуемыми или используемыми не по назначению.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5376/11

Дело N А76-527/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-527/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Челябинской области (далее - прокурор) - Пуртова К.В. (удостоверение от 09.11.2010 N 092946, поручение от 03.08.2011).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению образования Курчатовского района администрации г. Челябинска (далее - Управление образования), комитету о признании недействительным приказа комитета от 30.07.2008 N 1448, возложении на Управление образования обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 450 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 17а, и передать его на баланс школы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - школа), Администрация Курчатовского района г. Челябинска (далее - администрация района), Отдел государственного пожарного надзора г. Челябинска УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора г. Челябинска).

Решением суда от 30.03.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях прав ребенка), неправильное применение судами п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", противоречащего, по мнению заявителя жалобы, ч. 2 ст. 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка. Обоснованность изъятия имущества как излишнего, считает комитет, подтверждена экспертной оценкой, а также письмом школы от 09.06.2008 N 396 об изъятии с ее баланса помещения площадью 450 кв. м и передаче на баланс Управления образования. Комитет также не согласен с выводом судов о несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку из смысла п. 6.11 и 7.4 СНиП 21-01-97* не следует вывод о невозможности совместного функционирования организаций различной функциональной пожарной опасности. Кроме того, комитет полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока.

В представленном отзыве прокурор возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за школой на основании договора от 26.10.1996 N УНО-21/198 на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 17а, полезной площадью 3016 кв. м.

Соглашениями от 01.01.2008 N 2 и от 01.01.2009 N 3 в указанный договор внесены изменения в части стоимости переданного в оперативное управление имущества.

Приказом комитета от 30.07.2008 N 1448 предписано передать с баланса школы на баланс и в оперативное управление Управлению образования нежилое помещение для размещения централизованной бухгалтерии общей площадью 450 кв. м, находящееся в здании школы, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 17а.

На основании данного приказа между Управлением образования и школой подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения площадью 450 кв. м.

Комиссией Управления по делам образования г. Челябинска 10.06.2008 дана экспертная оценка последствий заключения договора о передаче в оперативное управление нежилого помещения школы на баланс Управления образования, согласно которой размещение централизованной бухгалтерии Управления образования в указанном здании не влечет за собой неблагоприятных последствий для осуществления образовательной деятельности школы.

Соглашением от 12.01.2009 N 3 в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.12.2000 N УНО 22/6, заключенным между комитетом и Управлением образования, внесены изменения в части стоимости переданного в оперативное управление имущества, в том числе в перечень переданного Управлению образования имущества включено спорное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 17а.

Отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в здании школы, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 17а, допущено размещение (встраивание) Централизованной бухгалтерии Управления образования общей площадью 450 кв. м, что противоречит нормативным документам по безопасности п. 5.5.4.2 свода правил СП 4.13130.2009.

Ссылаясь на то, что приказ комитета от 30.07.2008 N 1448 не соответствует положениям ст. 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, издан в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы участников образовательного процесса школы, не соответствует положениям закона о пожарной безопасности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора в полном объеме, суды исходили из следующего.

Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 данного Кодекса.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые у школы помещения являлись для нее излишними и не использовались по назначению.

Судами также установлено, что изъятие спорного помещения из оперативного управления школы с Министерством образования Российской Федерации не согласовывалось.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении собственником имущества специального порядка изъятия имущества из оперативного управления образовательного учреждения.

Кроме того, суды, руководствуясь п. 5.21* СНиП 21-01-97*, ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и установив, что здания общеобразовательных учреждений классифицированы как Ф1.1, а здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов - Ф4.3, пришли к выводу о недопустимости размещения централизованной бухгалтерии Управления образования в спорных помещениях в соответствии с п. 5.5.4.2 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2009 и нарушении требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным приказ комитета от 30.07.2008 N 1448 о передаче основных средств с баланса школы на баланс Управления образования, возложив на Управление образования обязанность возвратить и передать на баланс школы спорное нежилое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность изъятия имущества как излишнего, а также на экспертную оценку правомерно не принята судами, так как сама по себе оценка занимаемых школой площадей как достаточных для осуществления образовательной деятельности, в том числе и после изъятия части данных площадей, в отсутствие в деле соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что указанные площади являются излишними, неиспользуемыми или используемыми не по назначению.

Довод комитета об отсутствии доказательств нарушения прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неправомерного изъятия из хозяйственного ведения школы нежилого помещения нарушает права школы на использование имущества в установленных уставом учреждения целях.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-527/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.


Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СМИРНОВ А.Ю.