Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Государственная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством.]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 г. Дело N 09АП-5019/04-ГК 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П., Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2004 года по делу N А40-34856/04-6-260 по иску ООО "Виконт" к ГОУ Профессиональное училище N 120, 3-е лицо - Департамент образования г. Москвы, об обязании освободить нежилые помещения, при участии: от истца - Г. по доверенности от 09.07.2004, от ответчика - Т. по доверенности от 11.08.2004, от 3-го лица - К. по доверенности от 13.10.2003 N 2-38/100-4,


УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 по 25 января 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Профессиональное училище N 120 (далее - ГОУ ПУ N 120) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 5, общей площадью 4424,2 кв. м, а именно:

- 1-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 10, 10а, 11 - 37, помещение II, комн. 1 - 8, 8а, 9 - 11, 11а;

- 2-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 13 - 15, 18 - 34;

- 3-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 23;

- 4-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 30;

- 5-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 31;

- 6-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 3, помещение II, ком. 1 - 2.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорных помещений является истец, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-881/2003-6 и свидетельством от 17 октября 2003 года N 77 АБ 442611. Поскольку ответчик занимает спорные помещения без законных оснований по договору от 25 декабря 2000 года N 1-10/00, заключенному между ответчиком и прежним собственником - ЗАО "Зарница", срок действия которого истек 31 декабря 2003 года, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования г. Москвы.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 5, общей площадью 4424,2 кв. м, а именно:

- 1-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 10, 10а, 11 - 37, помещение II, комн. 1 - 8, 8а, 9 - 11, 11а;

- 2-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 13 - 15, 18 - 34;

- 3-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 23;

- 4-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 30;

- 5-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 31;

- 6-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 3, помещение II, ком. 1 - 2,

и передать указанные помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

Решением от 24 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 8, статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2003 года, заключенный между ООО "Стройуниверсал" (продавец) и ООО "Виконт" (покупатель), является третьей сделкой купли-продажи недвижимого имущества. Спорные нежилые помещения приобретены ООО "Виконт" не на основании сделки приватизации государственного имущества, первоначально оформленной договором купли-продажи от 30 сентября 1992 года между РФФИ и ЗАО Фирма "Зарница".

Суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения используются ГОУ ПУ N 120 без правоустанавливающих документов, указав при этом на то, что согласно Уставу ответчика (п. п. 1.6, 4.2), зарегистрированному 19 июня 2001 года (регистрационный N 64650), местонахождение училища: г. Москва, ул. Молдавская, д. 3; все имущество училища находится в государственной собственности Москвы, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за училищем на праве оперативного управления.

Не согласившись с решением от 24 сентября 2004 года, Департамент образования г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указал на то, что суд не принял во внимание, что законодательством установлен специальный порядок изъятия имущества у государственных образовательных учреждений.

Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопроса относительно вещного права, на котором образовательное учреждение в силу закона может владеть занимаемым помещением, что согласно справке Западного N 1 ТБТИ от 03.09.2004 N 71-000759 нежилое здание ПТУ по адресу: ул. Молдавская, д. 5, стр. 5, и нежилое здание по адресам: Молодогвардейская ул., д. 9, корп. 2, Молдавская ул., д. 3 - 5, стр. 2, Молдавская ул., д. 3, являются одним и тем же объектом.

По мнению заявителя, утверждение суда об обязанности ответчика зарегистрировать свое право на спорное здание не основано на законе, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом, и обязательность регистрации таких прав необходима только в случае совершения сделок с недвижимым имуществом после введения в действие указанного Закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что исковые требования были заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно применил указанную норму права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Из материалов дела следует, что ответчик был создан в результате реорганизации школы ФЗУ при швейной фабрике N 8 "Красный воин" согласно приказу начальника Московского городского управления профессионально-технического образования от 13 ноября 1964 года N 143 "О преобразовании школ ФЗУ и профтехшколы г. Москвы в городские профессионально-технические училища".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1966 года N 195 "О мерах по увеличению производства швейных изделий" Министерству легкой промышленности РСФСР было поручено обеспечить строительство и реконструкцию дополнительно в 1966 - 1967 годах швейных фабрик. В соответствии с приложением N 7 к указанному Постановлению ответчик был включен в список ПТУ, подлежащих строительству в 1967 - 1968 годах при действующих швейных предприятиях.

Здание профтехучилища было принято в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию от 30 августа 1971 года. Приказом начальника Московского городского управления профессионально-технического образования от 23 сентября 1971 года N 145 "О переводе профессионально-технического училища N 120 в новое здание" профессионально-техническое училище N 120 было переведено во вновь построенное здание по адресу: Молодогвардейская ул., д. 9, корп. 2, и считалось действующим на базе объединения головных уборов "Зарница".

Согласно справке Западного N 1 ТБТИ от 03.09.2004 N 71-000759 нежилое здание ПТУ по адресу: ул. Молдавская, д. 5, стр. 5, и нежилое здание по адресам: Молодогвардейская ул., д. 9, корп. 2, Молдавская ул., д. 3 - 5, стр. 2, Молдавская ул., д. 3, являются одним и тем же объектом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные помещения находятся у ответчика в незаконном владении, то есть он обладает ими без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 01 октября 2003 года и принял их по акту приема-передачи недвижимости к указанному договору, произвел осмотр и указал на то, что в спорных помещениях отсутствуют какие-либо недостатки (т. 1, л. д. 31), что также подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Однако истец не представил доказательств того, каким образом после приобретения спорных помещений 01 октября 2003 года они выбыли из владения истца.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что:

в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" государственная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством;

в данном случае согласно Уставу ответчика (пункт 4.2) полномочия собственника по поручению правительства Москвы осуществляет Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы;

пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что не допускается изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не исследовал в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем решение от 24 сентября 2004 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2004 года по делу N А40-34856/04-6-260 отменить.

В иске об обязании ГОУ Профессиональное училище N 120 освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 5, общей площадью 4424,2 кв. м отказать.

Взыскать с ООО "Виконт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.