Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за учреждением имущества в оперативное управление. Поскольку акт приема-передачи учреждению объекта недвижимого имущества собственником указанного имущества не составлялся, доказательства передачи спорного объекта заявителю в материалы дела не представлены, следовательно, право оперативного управления на спорный объект у учреждения не возникло, в связи с чем оспариваемое распоряжение об изъятии спорного объекта не нарушает его прав и законных интересов.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А11-1086/2008-К2-7/55


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителя

от заявителя: Ловкова В.В. по доверенности от 26.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008,

принятое судьей Васильевым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

по делу N А11-1086/2008-К2-7/55

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"

о признании недействительным распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

третье лицо - Федеральное агентство по образованию,

и


установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области, Управление) от 05.12.2007 N 1073 "О принятии федерального недвижимого имущества в состав имущества казны Российской Федерации" (далее - распоряжение от 05.12.2007 N 1073).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

Заявленное требование основано на статьях 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьей 114 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, статьей 209, пунктом 5 статьи 214, статьей 296, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию", пунктами 1, 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьей 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, суд пришел к выводу о том, что Университет не обладает правом оперативного управления на объект - открытую площадку с асфальтово-щебеночным покрытием, а потому упомянутое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов.

Не согласившись с решением и постановлением, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемое распоряжение противоречит пункту 8 постановления Правительства от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", который не допускает изъятия зданий или сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с министерством образования; статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, ибо данное распоряжение не содержит оснований, по которым спорный объект мог быть изъят у заявителя в пользу казны Российской Федерации, а также пункту 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию", так как именно агентство обладает полномочиями собственника в отношении имущества Российской Федерации, закрепленного за образовательным учреждением. На момент принятия оспариваемого распоряжения в реестре федерального имущества имелась запись о том, что Университет обладает правом оперативного управления спорным объектом недвижимого имущества. Данное право возникло у заявителя на основании распоряжения Управления от 09.04.2007 N 264 "О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - распоряжение от 09.04.2007 N 264). Акт приема-передачи указанного объекта не мог быть оформлен, поскольку фактически объект находился во владении Университета до издания упомянутого распоряжения. В ведении собственника - Российской Федерации - данный объект никогда не находился. Суд не применил подлежавшие применению пункт 5 статьи 1 и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя собственником проведено отчуждение объекта недвижимого имущества без изъятия в установленном законом порядке земельного участка, на котором находился данный объект, что является нарушением права постоянного (бессрочного) пользования Университета земельным участком.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и Федеральное агентство по образованию не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании распоряжения Управления от 09.04.2007 N 264 за Университетом закреплен на праве оперативного управления объект - открытая площадка с асфальтово-щебеночным покрытием площадью 3850 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Студенческая.

Руководствуясь статьями 214 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление распоряжением от 05.12.2007 N 1073 изъяло из оперативного управления Университета упомянутый объект и приняло его в состав казны Российской Федерации.

Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права оперативного управления имуществом у учреждения закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за учреждением имущества в оперативное управление.

Суд установил, что акт приема-передачи Университету открытой площадки с асфальтово-щебеночным покрытием собственником указанного имущества не составлялся. Доказательства передачи спорного объекта заявителю в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что право оперативного управления на спорный объект у Университета не возникло, в связи с чем оспариваемое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, отсутствует совокупность двух обязательных условий, при наличии которых ненормативный акт Управления подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Правительства от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" и пункт 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию" не оценивается окружным судом, поскольку суд установил факт отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи указанного объекта был оформлен, поскольку фактически объект находился во владении Университета до издания упомянутого распоряжения, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Аргумент заявителя о неприменении судом подлежавших применению пункта 5 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект является недвижимым имуществом и оспариваемое распоряжение принято в отношении объекта - открытой площадки с асфальтово-щебеночным покрытием, а не в отношении земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А11-1086/2008-К2-7/55 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Поскольку ответчик как образовательное учреждение не вправе был выступать по договору купли-продажи в качестве продавца имущества, находящегося у него в оперативном управлении, указанный договор купли-продажи признан недействительным.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А12-11853/07-С62


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Колос", р.п. Быково, Волгоградская область,

на решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 28.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11853/07-с62

по иску Потребительского общества "Колос", р.п. Быково, Волгоградская область, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Быковский аграрный техникум", р.п. Быково Волгоградской области;

третьи лица: Государственное учреждение "Федеральное агентство по образованию", город Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково Волгоградской области о признании права собственности


установил:

ПО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФГОУ СПО "Быковский аграрный техникум" о признании договора купли-продажи от 22.11.1999 действительным и признании права собственности на объект движимости (магазин), расположенный по адресу: р.п. Быково, ул. Дзержинского 87, кадастровый номер 34:02:02:000000:1988:87.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме того, указывает, что судами не принято во внимание, что истец с момента заключения договора купли-продажи спорного объекта и до настоящего времени пользуется спорным объектом, несет бремя его содержания. При этом истец считает, что судами неправомерно не применены положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.1999 между Быковским аграрным техникумом - продавец с одной стороны и ПО "Колос" - покупатель с другой стороны подписан договор купли-продажи. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает магазин, принадлежащий продавцу на праве собственности. Общая площадь магазина составляет 180 кв. м., в том числе торговая 100 кв. м. Здание находится по адресу: р.п. Быково, ул. Дзержинского.

Стоимость магазина составляет 45 000 руб., в том числе НДС 7 500 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). В пунктах 3.1. - 3.2. сказано, что фактическая передача продаваемого имущества производится согласно акту приема-передачи, покупатель обязуется произвести оплату поэтапно, но не позднее 1.09.2001 путем внесения наличных средств в кассу продавца.

Исковые требования заявлены на основании статей 130, 131, 218, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности.

В обосновании своего вывода суды указали, что сделка купли-продажи объекта недвижимости является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как образовательное учреждение не вправе был выступать в качестве продавца и отчуждать объект недвижимости. При этом суды руководствовались положениями статей 120, 296, 298, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 "Об образовании".

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества.

Истец не представил доказательства наличия оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец в нарушение указанной нормы права не доказал правомерность заявленных требований, у суда отсутствовали основания к их удовлетворению.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что судами при рассмотрении дела доводы истца, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были исследованы с должной полнотой, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 28.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11853/07-с62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Колос", р.п. Быково, Волгоградская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА