Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за учреждением имущества в оперативное управление. Поскольку акт приема-передачи учреждению объекта недвижимого имущества собственником указанного имущества не составлялся, доказательства передачи спорного объекта заявителю в материалы дела не представлены, следовательно, право оперативного управления на спорный объект у учреждения не возникло, в связи с чем оспариваемое распоряжение об изъятии спорного объекта не нарушает его прав и законных интересов.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А11-1086/2008-К2-7/55


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителя

от заявителя: Ловкова В.В. по доверенности от 26.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008,

принятое судьей Васильевым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

по делу N А11-1086/2008-К2-7/55

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"

о признании недействительным распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

третье лицо - Федеральное агентство по образованию,

и


установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области, Управление) от 05.12.2007 N 1073 "О принятии федерального недвижимого имущества в состав имущества казны Российской Федерации" (далее - распоряжение от 05.12.2007 N 1073).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

Заявленное требование основано на статьях 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьей 114 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, статьей 209, пунктом 5 статьи 214, статьей 296, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию", пунктами 1, 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьей 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, суд пришел к выводу о том, что Университет не обладает правом оперативного управления на объект - открытую площадку с асфальтово-щебеночным покрытием, а потому упомянутое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов.

Не согласившись с решением и постановлением, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемое распоряжение противоречит пункту 8 постановления Правительства от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", который не допускает изъятия зданий или сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с министерством образования; статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, ибо данное распоряжение не содержит оснований, по которым спорный объект мог быть изъят у заявителя в пользу казны Российской Федерации, а также пункту 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию", так как именно агентство обладает полномочиями собственника в отношении имущества Российской Федерации, закрепленного за образовательным учреждением. На момент принятия оспариваемого распоряжения в реестре федерального имущества имелась запись о том, что Университет обладает правом оперативного управления спорным объектом недвижимого имущества. Данное право возникло у заявителя на основании распоряжения Управления от 09.04.2007 N 264 "О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - распоряжение от 09.04.2007 N 264). Акт приема-передачи указанного объекта не мог быть оформлен, поскольку фактически объект находился во владении Университета до издания упомянутого распоряжения. В ведении собственника - Российской Федерации - данный объект никогда не находился. Суд не применил подлежавшие применению пункт 5 статьи 1 и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя собственником проведено отчуждение объекта недвижимого имущества без изъятия в установленном законом порядке земельного участка, на котором находился данный объект, что является нарушением права постоянного (бессрочного) пользования Университета земельным участком.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и Федеральное агентство по образованию не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании распоряжения Управления от 09.04.2007 N 264 за Университетом закреплен на праве оперативного управления объект - открытая площадка с асфальтово-щебеночным покрытием площадью 3850 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Студенческая.

Руководствуясь статьями 214 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление распоряжением от 05.12.2007 N 1073 изъяло из оперативного управления Университета упомянутый объект и приняло его в состав казны Российской Федерации.

Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права оперативного управления имуществом у учреждения закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за учреждением имущества в оперативное управление.

Суд установил, что акт приема-передачи Университету открытой площадки с асфальтово-щебеночным покрытием собственником указанного имущества не составлялся. Доказательства передачи спорного объекта заявителю в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что право оперативного управления на спорный объект у Университета не возникло, в связи с чем оспариваемое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, отсутствует совокупность двух обязательных условий, при наличии которых ненормативный акт Управления подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Правительства от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" и пункт 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию" не оценивается окружным судом, поскольку суд установил факт отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи указанного объекта был оформлен, поскольку фактически объект находился во владении Университета до издания упомянутого распоряжения, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Аргумент заявителя о неприменении судом подлежавших применению пункта 5 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект является недвижимым имуществом и оспариваемое распоряжение принято в отношении объекта - открытой площадки с асфальтово-щебеночным покрытием, а не в отношении земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А11-1086/2008-К2-7/55 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА