Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В удовлетворении иска о признании недействительным договора на оказание безвозмездных услуг по размещению торговых аппаратов отказано правомерно, поскольку аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах образовательного учреждения высшего профессионального образования, что соответствует правилам п. 5 ст. 51 Закона об образовании. Фактического распоряжения государственным имуществом не было. Имущество из пользования учреждения не выбыло.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А72-19976/2009


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010

по делу N А72-19976/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет", г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", г. Ульяновск, о признании договора недействительным,


установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") о признании недействительным договора на оказание безвозмездных услуг от 01.01.2009 N 59, заключенного между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет") и ООО "СТЭК".

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 120, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что, используя федеральное недвижимое имущество под размещение кофейных аппаратов, ООО "СТЭК" извлекает полезные свойства объекта, тем самым осуществляет пользование указанным имуществом, что свидетельствует о нарушении права собственности Российской Федерации. Судами неправильно применены статьи 607 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 24.03.2010 и договором от 10.01.1997 о закреплении за государственным учреждением имущества на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в то м числе нежилое здание, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияга, д. 106.

Между ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" (заказчик) и ООО "СТЭК" (исполнитель) 01.01.2009 был заключен договор на оказание безвозмездных услуг N 59. По условиям договора исполнитель в целях удовлетворения потребностей заказчика в обеспечении студентов и сотрудников горячими напитками обязался установить кофейные аппараты (оборудование) и обеспечить бесперебойное снабжение указанной продукцией в порядке предварительного согласования с заказчиком в помещениях по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияга, д. 106, 1-й корпус 2 этаж; 3-й корпус 2 этаж; 4-й корпус 4 этаж; технопарк 2 этаж, находящихся в оперативном управлении у ответчика. Заказчик обязался предоставить стационарное место площадью 1 кв. м под размещение каждого оборудования и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался ежемесячно компенсировать заказчику затраты на коммунальные платежи по содержанию помещения, в том числе вывоз ТБО, содержание охраны в размере 2800 руб. в месяц.

Истец, полагая, что договор, предметом которого является имущество, относящееся к федеральной собственности, заключен сторонами с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Проанализировав текст спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данный договор является договором оказания услуг.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по безвозмездному оказанию услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов горячими напитками, судами правомерно указано, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории Университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, что соответствует правилам пункта 5 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Согласно положениям пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласование договоров оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Суды обоснованно указали, что согласно условиям заключенного договора фактического распоряжения государственным имуществом не было. Имущество из пользования ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" не выбыло, ООО "СТЭК" обособленного помещения не получил.

Довод заявителя жалобы о применении к оспариваемому договору норм об аренде имущества подлежит отклонению, поскольку содержание договора не позволяет конкретизировать имущество, которое, по мнению истца, предоставлено ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" ООО "СТЭК" для размещения кофейных аппаратов, площадь в договоре точно не определена, местонахождение аппаратов может меняться, а определены только здание и этаж. Утверждения истца о том, что ООО "СТЭК" фактически использует предоставленное ему недвижимое имущество, несостоятельны.

В силу вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при заключении спорного договора нарушения положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А72-19976/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.