Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Соглашение, заключаемое в процессе исполнения закона о бюджете и выполнения государственного задания по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, нельзя рассматривать в качестве гражданско-правовой сделки, поскольку оно заключается с участием субъектов публичных (административных, бюджетных, образовательных) отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 марта 2007 года Дело N А28-4392/2006-198/9


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика - ФГОУ ВПО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия": Кирилловых А.А. по доверенности от 05.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокуратуры Кировской области на решение от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А28-4392/2006-198/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Горевым Л.Н., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску прокуратуры Кировской области к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" и Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Кировской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и


УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Вятская ГСХА", Академия) и Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.06.2003 N 1, заключенного ответчиками и предусматривающего финансирование Департаментом подготовки специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Академией в бюджет Кировской области денежных средств в размере 2000000 рублей, полученных по указанной сделке.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на положения статей 65, 84, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Кировской области от 31.12.2002 N 124-ЗО "Об областном бюджете на 2003 год". Иск мотивирован тем, что соглашение от 02.06.2003 N 1, послужившее основанием для перечисления денежных средств Академии, не соответствует указанным нормам, а потому в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия ничтожности сделки.

Суд первой инстанции решением от 02.08.2006 отказал в иске. При этом суд исходил из того, что соглашение, заключаемое в процессе исполнения закона о бюджете и выполнения государственного задания по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, нельзя рассматривать в качестве гражданско-правовой сделки, поскольку оно заключается с участием субъектов публичных (административных, бюджетных, образовательных) отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, поэтому спорное соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сославшись на пункт 11 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании", суд указал на правомерность заключения соглашения о целевой подготовке специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса. Требование истца о применении односторонней реституции путем обязания ФГОУ ВПО "Вятская ГСХА" возвратить в бюджет Кировской области 2000000 рублей суд посчитал противоречащим положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 резолютивная часть решения оставлена без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения оспариваемого соглашения к сделкам, признав соглашение от 02.06.2003 N 1, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой, однако не усмотрел допущения ответчиками нарушений бюджетного законодательства при его заключении. Кроме того, суд второй инстанции отказал истцу в иске, поскольку пришел к выводу о том, что он выбрал не соответствующий ситуации способ защиты, так как доводы апелляционной жалобы фактически сводились к обжалованию не являющихся предметом спора Положения о порядке финансирования мероприятий по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и закреплению кадров в 2003 году и заключенных в рамках целевой контрактной подготовки специалистов между работодателем, студентом и Академией контрактов. При условии подтверждения в установленном законом порядке нецелевого использования денежных средств со стороны получателя бюджетных средств последствия и ответственность предусмотрены нормами бюджетного законодательства, а не статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные Прокуратурой нормы к рассматриваемым отношениям не применимы, их нарушений судом не установлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, прокуратура Кировской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд рассмотрел соглашение от 02.06.2003 N 1 на предмет его действительности, но не дал оценку доводам истца о несоответствии сделки порядку заключения таких соглашений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием". Нарушения выразились в следующем. Во-первых, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, как компетентный орган, не устанавливало для Академии и Кировской области объемы целевой контрактной подготовки. Во-вторых, отсутствует правовое основание для подтверждения правомерности возмещения Департаментом учебному заведению затрат на организацию обучения студентов по целевой дополнительной профессиональной программе подготовки специалиста и оплату проживания студентов в общежитии, а также коммунальных и бытовых услуг. Обязанным лицом в указанной части выступает работодатель студентов, коим Департамент не является. Департамент не заключал соответствующие договоры с обучающимися лицами.

Прокуратура также считает, что заключение ответчиками соглашения N 1 противоречит положениям пункта 17 статьи 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование затрат Академии на содержание студенческих общежитий и развитие материально-технической базы учебного заведения не входит в сферу ведения Департамента.

Академия в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Прокуратура и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность судебных актов по делу N А28-4392/2006-198/9 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитет сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее - Комитет; позже переименован в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области) и ФГОУ ВПО "Вятская ГСХА" заключили соглашение от 02.06.2003 N 1 о финансировании ГОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" на подготовку специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса.

По условиям соглашения (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.01.2004), Комитет обязался в период с августа 2003 года по июнь 2004 года перечислить Академии 2000000 рублей, выделенных за счет средств бюджета Кировской области, на финансирование программ и мероприятий по развитию агропромышленного комплекса области в 2003 - 2004 годах и на целевую подготовку 100 специалистов для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса по специальностям: агрономия, зоотехния, ветеринария, механизация сельского хозяйства; а Академия обязалась вести подготовку к вступительным экзаменам на платных подготовительных курсах по заочной и вечерней формам обучения из числа сельской молодежи, направленной Комитетом (пункт 2.2.1 соглашения), обеспечить условия для освоения студентами основной образовательной программы по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (пункт 2.2.2), создать условия для изучения дополнительных дисциплин сверх государственного образовательного стандарта для удовлетворения потребностей работодателя (пункт 2.2.3), выплачивать студентам, обучающимся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, государственные стипендии (академические, социальные) и оказывать другие формы материальной поддержки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о фонде социальной защиты студентов и аспирантов Академии (пункт 2.2.4), использовать полученные денежные средства областного бюджета по утвержденной смете, в том числе на развитие материально-технической базы для повышения и совершенствования уровня образовательного процесса (приобретение учебного оборудования, инвентаря), на возмещение части затрат на содержание студенческих общежитий (приобретение мягкого и хозяйственного инвентаря, оборудования) (пункт 2.2.5); не позднее чем за три месяца до окончания обучения предложить студентам заключение трудовых договоров с конкретным работодателем (пункт 2.2.6).

Посчитав, что соглашение от 02.06.2003 N 1 заключено Академией и Департаментом с нарушением статей 65, 84, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Кировской области от 31.12.2002 N 124-ЗО "Об областном бюджете на 2003 год", Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано несоответствие оспариваемой сделки положениям бюджетного законодательства.

Данный вывод нижестоящего суда Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признает правомерным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует, что истец оспаривал сделку по мотиву нарушения ответчиками при заключении соглашения от 02.06.2003 N 1 положений статей 65, 84, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Кировской области от 31.12.2002 N 124-ЗО "Об областном бюджете на 2003 год".

Согласно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками оспариваемого соглашения) формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации базируется на единых методологических основах, нормативах минимальной бюджетной обеспеченности, финансовых затрат на оказание государственных услуг, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены виды расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации долгосрочные целевые программы разрабатываются органом исполнительной власти, органом местного самоуправления и подлежат утверждению соответствующим законодательным (представительным) органом, представительным органом местного самоуправления.

В статье 15 Закона Кировской области от 31.12.2002 N 124-ЗО "Об областном бюджете на 2003 год" утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2003 год, согласно которой главным распорядителем средств областного бюджета по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" в 2003 году является комитет сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

В целях закрепления направлений использования выделяемых из областного бюджета денежных средств и порядка финансирования заместитель Председателя Правительства Кировской области, глава комитета сельского хозяйства и продовольствия Кировской области 22.05.2003 утвердил Положение о порядке финансирования мероприятий по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и закреплению кадров в 2003 году (далее - Положение).

В соответствии с Законом Кировской области "Об областном бюджете на 2003 год" от 31.12.2002 N 124-ЗО, распоряжением Правительства Кировской области от 04.02.2003 N 37 "Об использовании средств областного бюджета, предусмотренных на государственную поддержку программ и мероприятий по развитию агропромышленного комплекса в 2003 году", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2000 N 117 "О совершенствовании кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" в пункте 1 Положения предусматривалось выделение Академии средств областного бюджета в размере 2000000 рублей на целевую подготовку специалистов с высшим образованием для сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса области.

В пункте 15 Положения установлено, что финансирование мероприятий производится на основании заключенного договора между комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области и получателем бюджетных средств.

Во исполнение предписаний названных правовых актов Комитет и Академия подписали соглашение от 02.06.2003 N 1 о финансировании программ и мероприятий по развитию агропромышленного комплекса области на 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что названное Положение никем в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось, вывод Второго арбитражного апелляционного суда о легитимности соглашения от 02.06.2003 N 1 следует признать обоснованным.

Указание Прокуратуры на включение в типовой контракт лица, обучающегося в рамках целевой контрактной подготовки, с учебным заведением и конкретным работодателем (форма типового контракта утверждена постановлением Министерства труда Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 27.12.1995 N 73/7) условия о возложении обязанности по возмещению затрат на обучение студента, а также оплате проживания в общежитии, коммунальных и бытовых услуг именно на работодателя, а не на Департамент судом округа во внимание не принимается, поскольку направлено на оценку заключенных Академией, работодателями и студентами контрактов, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

Остальные доводы кассационной жалобы Прокуратуры рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как прокуроры, обращающиеся в защиту государственных интересов, освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А28-4392/2006-198/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.