Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Негосударственное образовательное учреждение полагало, что имеет право на получение экономической поддержки в форме полного освобождения от платы за пользование спорным имуществом. Вместе с тем, предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование является правом собственника этого имущества при условии соблюдения правил предоставления муниципальных преференций, основания для его передачи учреждению отсутствуют.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1736/11-С6

Дело N А60-26158/2010-С6


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Школа "Юность" (далее - негосударственное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-26158/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

негосударственного учреждения - Новиков Р.Б. (доверенность от 03.02.2011);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2010 N 145).

Негосударственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании незаконным отказа в предоставлении здания муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 33а, в безвозмездное пользование, обязании заключить с 01.04.2009 договор безвозмездного пользования на нежилое помещение, находящееся по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе негосударственное учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, срок на обжалование отказа в предоставлении в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности следовало исчислять с момента получения образовательным учреждением письма Федеральной антимонопольной службы от 26.05.2010 N АК/16048, из которого оно узнало о незаконности данного отказа. Негосударственное учреждение также указывает, что для негосударственных и муниципальных образовательных учреждений должны быть созданы равные условия для осуществления образовательной деятельности, при этом предоставление муниципальным образовательным учреждениям объектов муниципальной собственности на безвозмездной основе, а негосударственным - на возмездной, ставит последних в дискриминационные условия.

Как установлено судами при рассмотрении спора, негосударственное учреждение дважды обращалось в комитет с письмами, в которых просило оказать ему экономическую поддержку в виде предоставления помещений площадью 2284,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 33а, в безвозмездное пользование для использования в целях предоставления образовательных услуг начального, основного, среднего (полного) общего образования.

В письмах от 11.06.2009 N 02.9.2-23-6564 и от 31.12.2009 N 02.09.2-23-15304 комитет отказал в предоставлении помещений в безвозмездное пользование, при этом сообщил, что негосударственное учреждение составляет конкуренцию иным негосударственным образовательным учреждениям, в том числе и не являющимся арендаторами муниципального нежилого фонда; на основании ст. 19, 20 Закона "О защите конкуренции" негосударственным образовательным учреждениям на основании обращений их руководителей предоставляется муниципальная помощь, в частности в виде неприменения повышающего коэффициента к базовой ставке арендной платы и установления арендной платы в размере 20% от расчетной; передача объектов муниципальной собственности негосударственным образовательным учреждениям в безвозмездное пользование возможна только после принятия соответствующего Федерального закона, регламентирующего иной порядок распоряжения имуществом, переданным негосударственным образовательным учреждениям на правах аренды.

Полагая, что является некоммерческой организацией, а, следовательно, имеет право требовать от органов в местного самоуправления исполнения обязанности по оказанию экономической поддержки в форме полного освобождения от платы за пользование муниципальным имуществом, то есть требовать передачи занимаемого им нежилого помещения в безвозмездное пользование, негосударственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 20 ст. 4 Закона "О защите конкуренции" муниципальные преференции - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В п. 1 ст. 19 Закона "О защите конкуренции" приведен закрытый перечень целей, для осуществления которых могут быть предоставлены муниципальные преференции.

Суды с учетом положений приведенных норм и принимая во внимание содержание ст. 20 Закона "О защите конкуренции", положения "О порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 24.06.1997 N 21/4 (действовало на момент обращения негосударственного учреждения) и положения "О порядке передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в безвозмездное пользование", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 24.11.2009 N 56/13, указали, что предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование является правом собственника этого имущества при условии соблюдения правил предоставления муниципальных преференций.

Судами установлено отсутствие условий для предоставления спорных помещений в безвозмездное пользование, установленных п. 9, 10 положения "О порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 24.06.1997 N 21/4 (предоставление имущества для реализации программ городского (районного) развития и/или привлечения инвестиций в восстановление, капитальный ремонт, реконструкцию или иное значительное улучшение муниципального имущества, организациям, финансируемым из бюджета всех уровней, муниципальным предприятиям, а также предприятиям иных организационно-правовых форм и некоммерческим организациям).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемом случае оснований для предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование не имеется

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что об отказе в предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование негосударственное учреждение знало с момента его вынесения, в частности консультировалось по вопросу применения законодательства о конкуренции в Федеральной антимонопольной службе, следовательно, не было лишено возможности обжаловать данный отказ в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Получение негосударственным учреждением разъяснений Федеральной антимонопольной службы не свидетельствует, что только с этого момента данное учреждение узнало о возможном нарушении своих прав и законных интересов.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока, негосударственным учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований негосударственного учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в сумме 1000 руб.

Негосударственным учреждением при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 01.02.2011).

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-26158/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Школа "Юность" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Школа "Юность" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной чеком-ордером от 01.02.2011, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.