Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение может иметь собственность как в оперативном управлении, так и непосредственно в собственности]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5772-01 


(извлечение)


Негосударственное образовательное учреждение "Частная образовательная школа "Ступени" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании произвести регистрацию сделки по купле - продаже нежилого помещения по адресу: Москва, ул. М. Поливановой, д. 12а и выдать соответствующее свидетельство о праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.01 по делу N А40-13913/01 -92-63 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.01 решение суда от 04.06.01 по делу N А40-13913/01-92-63 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 04.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.01 по делу N А40-13913/01-92-63 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец - НОУ "Частная образовательная школа "Ступени" - самостоятельно приобрело имущество, и на основании ст. 27 п. 2 Закона РФ "Об образовании" оно является его собственностью. Право собственности истца подтверждено договором купли - продажи, заключенным в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что к спорным правоотношениям не должны применяться ст. ст. 120, 296 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права.

Из имеющихся в материалах дела Устава истца (л. д. 6 - 14) следует, что частная образовательная школа "Ступени" учреждена на основании Закона РФ "Об образовании" и является негосударственным образовательным учреждением общественного типа образования (п. 1.1 Устава).

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно п. 3 данной статьи особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 27 Закона РФ "Об образовании", согласно которой истец может иметь имущество на праве собственности несостоятельна, поскольку в данной статье регламентируются вопросы, связанные с документами об образовании.

Отношения собственности в системе образования урегулированы в ст. 39 названного Закона, в п. 2 которой установлено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. В соответствии с п. 7 этой же статьи образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Таким образом, ответчик правомерно поставил вопрос о том, что при регистрации документов должен быть подтвержден факт приобретения имущества, что соответствует положениям ст. ст. 9, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, кассационная инстанция не считает возможным согласиться с доводом ответчика, что нормы ГК РФ имеют большую юридическую силу и поэтому ст. 39 Закона РФ "Об образовании" не должна применяться. Данные законы являются равноценными, при этом Закон РФ "Об образовании" носит специальный характер и может, в силу п. 3 ст. 120 ГК РФ устанавливать особенности правового положения образовательного учреждения, в том числе и в вопросах собственности. Из ст. 39 Закона РФ "Об образовании" следует, что образовательное учреждение может иметь собственность как в оперативном управлении (п. 2), так и непосредственно в собственности (п. 7). Двойственный режим собственности образовательного учреждения не противоречит установленному Гражданским кодексом РФ режиму учреждения, поскольку при ликвидации образовательного учреждения учредитель получает только то имущество, которое он передал в оперативное управление. Согласно п. 10 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" при ликвидации образовательного учреждения денежные средства и иные объекты собственности, принадлежащие ему на праве собственности, за вычетом платежей по покрытию своих обязательств направляются на цели развития образования в соответствии с уставом образовательного учреждения.

Принимая во внимание, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду следует с учетом требований законодательства определить правомерность требований истца, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.01 по делу N А40-13913/01-92-63 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.