Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение может иметь в собственности имущество, приобретенное на доходы от собственной деятельности.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6268-01 


(извлечение)


Негосударственное образовательное учреждение Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным отказа от 04.05.2001 в госрегистрации права собственности на здание по. адресу: Москва, м. Ивановский пер, д. 7 - 9, стр. 2 и обязании зарегистрировать право собственности.

Решением от 02.08.2001 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что право собственности истца на спорный объект не оспорено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм закона, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Истец напротив полагает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 127 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В силу п. 7 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности на спорный объект должен быть подтвержден факт его приобретения на доходы от собственной деятельности.

Из имеющегося в деле сводного баланса за 2000 год видно, что истец имел нераспределенную прибыль прошлых лет и отчетного года, в связи с чем суду следовало проверить источник и форму платежа за объект недвижимости по м. Ивановскому пер., д. 7 - 9, стр. 2.

Нормы ст. ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются приоритетными перед положениями ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", которая носит специальный характер и в силу п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливать особенности правового положения образовательного учреждения, в том числе и в вопросах собственности.

Проверяя обоснованность и законность отказа в регистрации права, суд не обсудил вопроса о правомерности приватизации спорной недвижимости, в частности, соответствий Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории Москвы (утв. пост. Мосгордумы от 02.10.96 N 85), ст. ст. 26, 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в части способа приватизации спорного объекта.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ДГМИ Москвы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22426/01-121-112 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.