Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[При регистрации права собственности на спорный объект должен быть подтвержден факт его приобретения на доходы от собственной деятельности.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5835-01 


(извлечение)


Негосударственное образовательное учреждение "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным отказа последней N 2601/77-6115-МКР в регистрации права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности за истцом на нежилое помещение общей площадью 1140,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 августа 2001 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Москомрегистрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в соответствии с п. 7 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 1 ст. 25 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" может иметь в собственности имущество, приобретенное на доходы от собственной деятельности. Право собственности истца подтверждено договором купли - продажи, заключенным в установленном порядке.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права.

Из имеющихся в материалах дела Устава истца (л. д. 11 - 21) следует, что НОУ "МИРБИС" учреждено на основании, в том числе, Закона РФ "Об образовании" и является негосударственным некоммерческим образовательным учреждением, ведущим подготовку по образовательно - профессиональным программам высшего и дополнительного к среднему и высшему профессиональному образованию.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно п. 3 данной статьи особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Отношения собственности в системе образования урегулированы в ст. 39 названного Закона, в п. 2 которой установлено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. В соответствии с п. 7 этой же статьи образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Таким образом, ответчик правомерно поставил вопрос о том, что при реорганизации документов должен быть подтвержден факт приобретения имущества и законность сделки, что соответствует ст. ст. 9, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем кассационная инстанция не считает возможным согласиться с доводом ответчика, что нормы ГК РФ имеют большую юридическую силу и поэтому ст. 39 Закона РФ "Об образовании" не должна применяться. Данные законы являются равноценными, при этом закон РФ "Об образовании" носит специальный характер и может, в силу п. 3 ст. 120 ГК РФ, устанавливать особенности правового положения образовательного учреждения, в том числе, и в вопросах собственности. Из ст. 39 Закона РФ "Об образовании" следует, что образовательное учреждение может иметь собственность как в оперативном управлении (п. 2), так и непосредственно в собственности (п. 7). Двойственный режим собственности образовательного учреждения не противоречит установленному Гражданским кодексом РФ режиму учреждения, поскольку при ликвидации образовательного учреждения учредитель получает только то имущество, которое он передал в оперативное управление. Согласно п. 10 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" при ликвидации образовательного учреждения денежные средства и иные объекты собственности, принадлежащие ему на праве собственности, за вычетом платежей по покрытию своих обязательств направляются на цели развития образования в соответствии с уставом образовательного учреждения.

Суд признал, что спорное помещение было приобретено истцом на доходы от собственной деятельности, что следует из справки налоговой службы.

Между тем, согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Суд не указал, почему он не применил данную норму закона, а исходил из справки налоговой службы.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, за счет каких средств истцом приобретались спорные нежилые помещения, какая деятельность института приносит доходы, а также, что спорное здание было приобретено на эти доходы, каким образом эти доходы учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2001 г. по делу N А40-12041/01-96-62 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.