Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и объекты собственности, а также на доходы от деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6721-02 


(извлечение)


Иск заявлен о признании недействительным отказа Москомрегистрации в регистрации права собственности, оформленного письмом от 30.01.2002 N 2002/77-8844-МКР, и обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности НОУ "МИРБИС" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Миусская ул., д. 22, стр. 3, площадью 1006,9 кв. м.

По мнению истца, при вынесении решения об отказе в совершении регистрационных действий ответчиком нарушены требования ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 7 ст. 39 ФЗ "Об образовании", п. 5 ст. 131, п. 2 ст. 213, п. 3 ст. 120 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Миусская ул., д. 22, стр. 3, общей площадью 1006,9 кв. м, на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 2 ст. 299 ГК РФ, поскольку учреждение не может иметь имущество на праве собственности, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Иных оснований в отказе в государственной регистрации права собственности Комитетом не указано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно Уставу, зарегистрированному МРП 08.06.98 рег. N 60481, истец является негосударственным образовательным учреждением. В соответствии с абз. 2 с. 1.4 истец является собственником приобретенного имущества и денежных средств, полученных в результате уставной деятельности, а также иным законным путем.

В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными нормативными актами. В соответствии с п. 7 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 2 ст. 27 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и объекты собственности, а также на доходы от деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности. В соответствии с п. 7.7 Устава истец осуществляет право собственности в отношении доходов от собственной деятельности и приобретенных на них объектов собственности.

Истец, являясь негосударственным образовательным учреждением, является некоммерческой организацией.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли - продажи, заключенному с МТЗ "Трансмаш" от 24.07.2001, приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Миусская ул., д. 22, стр. 3, площадью 1006,9 кв. м. Стоимость здания составила 1922838 руб. 98 коп. (п. 4 договора). Указанная сумма была перечислена продавцу в период с февраля по июль 2001 года, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 44 - 52).

Ссылка ответчика на ст. 296 ГК РФ при отказе в совершении регистрации действий является неправомерной, поскольку положения данной нормы применяются в случае, когда речь идет только о собственности, закрепленной за учреждением, т.е. о праве оперативного управления.

Нежилые помещения приобретены истцом за счет собственных средств, что подтверждается данными синтетического учета Института - раздельные бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2001, 01.04.2001, 01.07.2001 по основной деятельности Института и средствам учредителей и их использовании; данными раздельного аналитического учета - ведомости учета собственных средств Института и ведомости учета средств учредителей Института по состоянию на 01.01.2001, 01.04.2001, 01.07.2001; данными сводного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2001, 01.04.2001, 01.07.2001. Отсутствие заемных средств у Института подтверждается строками Бухгалтерского баланса по основной деятельности и Бухгалтерского баланса средств учредителей и их использования N 590 "Итого по разделу IV, 610 "Займы и кредиты (90, 94)", которые не заполнены в связи с отсутствием таких средств.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого акта, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ арбитражным судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов, противоречащие закону, иным правовым актам и нарушающие охраняемые законом интересы юридического лица. При вынесении решения об отказе в регистрации права собственности истца ответчиком были нарушены п. 3 ст. 120 ГК РФ, п. 3 ст. 9 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 7 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 2 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и право истца зарегистрировать право собственности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Решение основано на изучении всех доказательств по делу, а нормы закона в данном случае применены верно, включая специальные нормы, регулирующие вопросы деятельности образовательных учреждений, в частности ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ст. 27 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Каких-либо нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2002 года по делу N А40-19709/02-120-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.