Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N А12-14106/03-С7 


(извлечение)


Комитет по управлению имуществом Администрации Волгоградской области, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Бадояну А.Г., ответчик по делу, с участием третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский строительный техникум", о взыскании 117268 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением столовой третьего лица за период с 29.08.2001 по 31.12.2002.

Решением от 15 октября 2003 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 117268 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что третье лицо без согласия истца передало в пользование ответчика помещение столовой согласно договорам возмездного оказания услуг от 29.08.2001 б/н сроком действия с 29.08.2001 по 30.08.2002 и от 01.09.2002 б/н сроком действия с 01.09.2002 по 30.08.2003.

До заключения с ответчиком договора аренды от 01.01.2003 N 048/148/18 ответчик пользовался указанным помещением, не внося арендную плату за период с 29.08.2001 по 31.12.2002.

Согласно расчету истца арендная плата за пользование нежилым помещением за указанный период равна 117268 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 117268 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что общественно-бытовое здание закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления.

Полномочия учредителя в отношении третьего лица осуществляет Министерство сельского хозяйства РФ.

Исходя из ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом.

Договоры от 29.08.2001 и от 01.09.2002 между третьим лицом и ответчиком фактически по правовой природе являются договорами аренды, поскольку ответчику во временное пользование предоставлено помещение столовой, а он, в свою очередь, обязался организовать в столовой питание студентов и сотрудников.

Арендная плата в денежной форме (или в другом, не запрещенном законом виде) от сданного в аренду федерального имущества не подлежала перечислению в доходную часть федерального бюджета.

Отсюда следует, что истец не может считаться потерпевшим лицом.

Мнение специалистов КРУ Минфина РФ в Волгоградской области, выраженное в акте проверки от 06.02.2003, правового значения для разрешения данного гражданско-правового спора не имеет.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции о 17 декабря 2003 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение от 15 октября 2003 г.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что материалы проверки КРУ Минфина РФ по Волгоградской области использованы истцом только для подтверждения периода неосновательного пользования ответчиком указанными помещениями.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что третьим лицом передано ответчику помещение столовой на основании договоров возмездного оказания услуг без согласования с истцом и ответчик пользовался ими, не внося арендную плату за указанный период.

Никаких документов, подтверждающих организацию ежедневного питания в столовой сотрудников и студентов третьего лица безвозмездно, в счет арендной платы, суду не представлено.

Также ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено документов, подтверждающих возмещение коммунального обслуживания, предусмотренного в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик безвозмездно пользовался федеральным имуществом - помещениями - с 29.08.2001 по 31.12.2002 необоснованно, вследствие чего в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ сберег имущество за счет государства, права и законные интересы которого представляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходит из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключены договоры на возмездное оказание услуг 29.08.2001 б/н сроком действия с 29.08.2001 по 30.08.2002 и от 01.09.2002 б/н сроком действия с 01.09.2002 по 30.08.2003.

Судом первой инстанции дана договорам оценка при всесторонней оценке материалов дела. Указанные договоры не являются договорами аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Положением п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.92 N 3266-1 предусмотрена лишь одна форма распоряжения имуществом, закрепленным за образовательным учреждением, - аренда. Указанная форма распоряжения имуществом предусматривает возмездность пользования имуществом.

Напротив, судом апелляционной инстанции по этим же основаниям дана ошибочная квалификация вышеуказанным договорам как договорам аренды.

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду не представлено доказательств того, что в последующем при исполнении договора усматривалась возмездность пользования ответчиком помещением столовой.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о заключении между третьим лицом и ответчиком договоров аренды не основан на материалах дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно, указывая на то, что истец не является потерпевшей стороной.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Из Устава третьего лица (л. д. 97 - 98) видно, что оно вправе осуществлять приносящую доходы деятельность.

Таким образом, доходы, к которым относится арендная плата, в том числе и неосновательное обогащение (как упущенная выгода), не подлежали взысканию в пользу истца.

В этой части судом апелляционной инстанции сделаны выводы в соответствии с материалами и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14106/03-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.