Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности юридического лица на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить правомерность возникновения у акционерного общества права собственности на имущество, которое является объектом спора.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6975-04 


(извлечение)


Государственное образовательное училище N 77 обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Открытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация N 4" о признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 02.02.1994 N 136-р "Об утверждении плана приватизации Арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4" в части включения в уставный капитал АООТ "Мосстроймеханизация 4" зданий профессионально-технического училища N 77 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 - 3, свидетельства на право собственности от 26.03.1996 N 1004166, выданного Фондом имущества г. Москвы, в части указанных зданий.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета к участию в деле привлечен Департамент образования г. Москвы.

В ходатайстве от 27.01.2004 (т. 2, л. д. 113 - 115) исковые требования указаны следующие: признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 02.02.1994 N 136-р "Об утверждении плана приватизации Арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4"; признать недействительным план приватизации Арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4" в части зданий профессионально-технического училища N 77 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 - 3; признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Мосстроймеханизация N 4" на здания по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 - 3, свидетельством от 26.03.1996 N 1004166, выданного Фондом имущества г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2004 вынес определение о прекращении производства по делу N А40-47182/03-84-526 в части требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 02.02.94 N 136-р "Об утверждении плана приватизации Арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4", плана приватизации Арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4" в части включения в уставный капитал ОАО "Мосстроймеханизация N 4" зданий ПТУ N 77 по адресу: ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 - 3.

По требованию ГОУ Профессиональное училище N 77 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Мосстроймеханизация N 4" на здания в иске отказано, решение вынесено арбитражным судом 26.02.2004.

Апелляционная инстанция постановлениями от 12.05.2004 оставила определение и решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе на решение и постановление заявитель указывает на их незаконность и необоснованность, просит об отмене.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Мосстроймеханизация N 4".

Представитель образовательного учреждения поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил о передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель Департамента имущества города Москвы с требованиями заявителя кассационной жалобы согласился.

Представитель ОАО "Мосстроймеханизация N 4" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в судебном разбирательстве в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемым распоряжением в нарушение законодательства о приватизации, об образовании недвижимое имущество - здания, занимаемые профессионально-техническим училищем N 77, включены в уставный капитал АООТ "Мосстроймеханизация N 4".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Мосстроймеханизация N 4" на спорные здания, арбитражный суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51197/02-63-541 от 05.03.2003, которым Департаменту имущества г. Москвы было отказано в иске о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал созданного Акционерного общества нежилого помещения площадью 3561 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, корп. 2.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции" (пункт 5) и положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в Постановлении Пленума говорится о том, что установленные по ранее рассмотренному делу факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются те же требования в основание освобождения от доказывания. Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно отметила неправильное применение указанной нормы арбитражным судом первой инстанции, вместе с тем оставила решение суда без изменения, указав, что по делу N А40-51197/02-63-541 подтверждена законность приватизации одного из спорных строений.

Арбитражный суд обеих инстанций исходил также из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности за ОАО "Мосстроймеханизация N 4" на спорные помещения, указал на несоответствие размера площади строения 3, определенного в ордере и свидетельстве на праве собственности.

Судебная коллегия считает, что решение и постановление приняты арбитражным судом с нарушением норм процессуального права.

Заявленные требования ГОУ Профессиональное училище N 77 не были рассмотрены арбитражным судом ни первой, ни апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, истец фактически оспаривает сделку приватизации спорных зданий арендным предприятием, на основании которой было зарегистрировано право собственности за Акционерным обществом.

В связи с чем при рассмотрении данного дела арбитражному суду необходимо было установить правомерность основания возникновения у акционерного общества права собственности на имущество, которое является объектом спора.

Вправе ли было предприятие включить в уставный капитал создаваемого Общества объекты образования, установить, каким законом допускается приватизация такого объекта. Оставлен без проверки вопрос относительно вещного права, на котором образовательное учреждение в силу закона может владеть занимаемым помещением.

Согласно Распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.1991 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Минобразования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений и организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.12 1990 N 614 "Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования РСФСР" запрещен выкуп арендованных зданий учебных заведений и других учреждений народного образования.

Арбитражным судом не было установлено, какая организация владеет зданиями, за кем зарегистрировано право собственности на них в настоящее время.

Основывая вывод о законности приватизации одного из спорных строений на решении арбитражного суда по делу N А40-51971/02-63-541, арбитражный суд апелляционной инстанции привел ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных решений.

Однако ввиду непривлечения к участию в указанном деле ГОУ Профессиональное училище N 77 арбитражным судом не могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Для уточнения площади оспариваемых помещений участвующие в деле лица вправе представить подтвержденные доказательствами позиции.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты по делу отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: предложить истцу уточнить предмет иска, имея в виду, что оспариваться может зарегистрированное право, основания его регистрации; выяснить, за кем зарегистрировано право собственности на спорные помещения (здания) в настоящее время; обсудить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле; устранить указанные в постановлении арбитражного суда нарушения; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального права; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2004 года и постановление от 12 мая 2004 года по делу N А40-47182/03-84-526 Арбитражного суда г. Москвы передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.