Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав на неправомерность применения налогоплательщиком (дошкольным образовательным учреждением) льготы по НДС в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности. Требование о признании недействительными решений налогового органа удовлетворено, так как отсутствие у налогоплательщика указанной лицензии не имеет правового значения при решении вопроса о применении льготы по НДС в связи с оказанием услуг по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении].


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N Ф09-2532/17


Дело N А60-45588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-45588/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Мочалин В.А. (доверенность от 10.05.2017 N 39), Танцырева Н.А. (доверенность от 19.01.2017 N 03-01/01);

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - Детский сад комбинированного вида "Гармония" (далее - детский сад, учреждение, налогоплательщик) - Кизилова Е.В. (доверенность от 19.01.2017 N 01-20/48).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 12.04.2016 N 788, 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года в сумме 347 190 руб., пени в сумме 23 519 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 69 438 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 116 454 руб., пени в сумме 7 888 руб. 79 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 290 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.12.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, право на применение льготы по НДС в отношении реализации услуг по содержанию детей, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, возникает только у образовательных организаций, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования и имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе дошкольного образования.

Инспекция полагает, что разграничение дохода от реализации образовательных программ и от деятельности по присмотру за детьми, не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае реорганизации юридического лица в форме выделения не влечет для вновь созданного юридического лица прав на переоформление лицензии реорганизованного юридического лица в порядке правопреемства, т.е. выделенное общество не вправе осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию, на основании ранее выданных реорганизованному лицу лицензий.

Налоговый орган считает, что поскольку в спорных налоговых периодах у учреждения отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности, следовательно, право на льготу в виде освобождения от налогообложения услуг по содержанию детей возникло у него лишь после 11.11.2013, когда детским садом была получена временная лицензия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных учреждением налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2013 года и за 4 квартал 2013 года составлены акты от 26.02.2016 N 283, 286 и вынесены решения от 12.04.2016 N 788, 792 о привлечении детского сада к налоговой ответственности, которыми налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 347 190 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 116 454 руб., начислены соответствующие пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении учреждением льготы по НДС в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.06.2016 N 607/16 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 149 Кодекса, Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указали, что отсутствие у детского сада лицензии на ведение образовательной деятельности не имеет правового значения для применения льготы по НДС в связи с оказанием услуг по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону о лицензировании образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона об образовании право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Между тем, содержание детей в детском образовательном учреждении не исчерпывается лишь осуществлением в их отношении образовательной деятельности, а также включает в себя услуги по содержанию детей в данном учреждении. При этом ни Законом об образовании, ни Законом о лицензировании не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Осуществляемая детским садом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании указанных нормативных актов.

Следовательно, оказание услуг по содержанию детей не идентично образовательному процессу, то есть образовательной деятельности. Статья 149 (подпункты 4 и 14 пункта 2) Кодекса также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования (образовательную деятельность).

Таким образом, из содержания приведенных норм не следует, что деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях подлежит лицензированию.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие у детского сада лицензии на ведение образовательной деятельности не имеет никакого правового значения для применения льготы по НДС в связи с оказанием услуг по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-45588/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 28 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Т.П.ЯЩЕНОК