Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Уполномоченным органом выявлено неустранение университетом нарушений законодательства об образовании, лицензионных требований, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям образовательных стандартов. Требование о признании недействительными: 1) Повторного предписания об устранении нарушений, распоряжения о запрете приема в филиал университета; 2) Приказа о проведении внеплановой проверки, акта проверки. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как предписание и распоряжение вынесены в соответствии с законодательством и не нарушают прав учреждения; 2) Производство по делу прекращено, так как акт проверки и приказ не являются актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде].


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 г. по делу N А40-194115/16


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Розенцвайг А.И., доверенность от 12.04.2017; Шляконова Н.В., доверенность от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: Подзирей А.Ю., доверенность от 23.12.2016;

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Университета РИО

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-194115/16

по заявлению Университета РИО

о признании недействительными приказа, повторного предписания, акта и распоряжения

к Рособрнадзору,


установил:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении требований Университета РИО (далее - Университет) о признании недействительным повторного предписания Рособрнадзора от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжения Рособрнадзора от 10.08.2016 N 2152-07 отказано. Производство по делу в части требований Университета РИО о признании недействительными приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" и акта проверки от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л/3 судом прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Университет РИО обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом от 20.11.2015 N 2184 в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 в отношении Университета Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения Университетом законодательства об образовании, лицензионных требований, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Университету выдано предписание от 27.11.2015 N 03-55-543/38-Л/З, срок исполнения которого истек 28.12.2015.

В декабре 2015 года в Рособрнадзор поступил отчет Университета с прилагаемыми документами об устранении нарушений (от 25.12.2015 вх. N 07-55-1829).

Поскольку из представленных документов не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 27.11.2015 N 03-55-543/38-Л/З, Рособрнадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания.

На основании приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российской инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 проведена проверка исполнения указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л73, в котором отражены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований, которые не были устранены Университетом.

11.07.2016 Рособрнадзором Университету выдано повторное предписание N 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжением от 10.08.2016 N 2152-07 запрещен прием в Самарский филиал Университета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Полномочия Рособрнадзора на принятие повторного предписания от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжения от 10.08.2016 N 2152-07 следуют из статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594.

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании, Рособрнадзор в случае невыполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) обязан повторно выдать предписание и запретить прием в данную образовательную организацию полностью или частично.

В рамках указанных полномочий и согласно приказу Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российской инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 проведена проверка исполнения предписания от 27.11.2015 N 03-55-543/38-Л/З.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л/3, согласно которому в ходе повторной внеплановой проверки исполнения предписания от 27.11.2015 выявлены следующие нарушения, которые не были устранены Университетом:

- в нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), пункта 1 статьи 46 Закона об образовании - при заключении трудовых договоров с педагогическими работниками не проводилась проверка кандидатов на право занятия педагогической деятельностью;

- в нарушение подпункта "и" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные в 2013 году, не содержат сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- в нарушение подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, пункта 18 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1367 (зарегистрирован в Минюсте России 24.02.2014, регистрационный N 31402), части 7 статьи 12 Закона об образовании, пунктов 7.1, 7.3 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 N 747 (зарегистрирован Минюстом России 25.02.2010 за N 16500), в образовательной программе Университета по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр"), направленность (профиль) подготовки: "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", в разделе: "объем дисциплины (модуля) в зачетных единицах с указанием количества академических или астрономических часов, выделенных на контактную работу обучающихся с преподавателем (по видам учебных занятий) и на самостоятельную работу обучающихся" не указаны часы активных и интерактивных форм проведения занятий (компьютерных симуляций, деловых и ролевых игр, разбор конкретных ситуаций, психологические и иные тренинги) в сочетании с внеаудиторной работой с целью формирования и развития профессиональных навыков обучающихся, их удельный вес составляет менее 20 процентов аудиторных занятий по (рабочие программы дисциплин (модулей): "Маркетинг", "Математический анализ", "Математическая социология", "Методы оптимальных решений", "Финансовое право");

- аналогичные нарушения не устранены по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) "бакалавр".

Относительно нарушения Университетом статьи 41 Закона об образовании, подпункта "в" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившегося в том, что образовательная организация не предоставила безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии данного нарушения, при этом соответствующие сведения не были представлены заявителем в Росздравнадзор, а были установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Частью 7 статьи 93 Закона об образовании установлено, что в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию.

Постановлением мирового судьи от 14.10.2016 ректор Самарского филиала Университета признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не исполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые повторное предписание Рособрнадзора от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП и распоряжение Рособрнадзора от 10.08.2016 N 2152-07 вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Университетом требований о признании недействительным повторного предписания Рособрнадзора от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП и распоряжения Рособрнадзора от 10.08.2016 N 2152-07.

Производство по делу в части требований Университета о признании недействительными приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российской инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" и акта проверки от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л/3 правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды в судебных актах, оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование допущенных Университетом нарушений требований законодательства в установленной сфере деятельности и, сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Таким образом, акт проверки не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказ носит организационный характер, также не затрагивает прав и законных интересов Университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, в связи с чем, оспариваемый приказ в том виде, в котором он изложен, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-194115/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Университета РИО - без удовлетворения.


Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА