Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Право собственности на здание, построенное учреждением за счет средств от разрешенной предпринимательской деятельности, признается не за учредителем, а за самим учреждением на том основании, что спорный объект недвижимости построен за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, разрешенной уставом, а земельный участок, на котором построен объект, выделен учреждению и находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, бремя содержания имущества несет учреждение. Доказательств финансирования строительства, реконструкции либо содержания спорного объекта за счет средств учредителя не представлено.]


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-7077/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Ставропольского крайпотребсоюза (третье лицо), г. Ставрополь от 06.05.2010 N 01С-40 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2009 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7030/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по тому же делу

по иску образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" (далее - университет) к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Центросоюза РФ на нежилое здание (административное), инвентарный номер 12102, под литерой А, общая площадь 267 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:022315:001б:12102/192:1000/А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. К. Маркса. 48 и исключении записи от 26.08.2005 N 26-26-12/023/2005-1291 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании за университетом права собственности на спорное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и Ставропольский краевой союз потребительских обществ.

Суд


установил:

решением от 22.10.2009 требования университета удовлетворены в части. Суд признал за университетом право собственности на спорное имущество. В остальной части иска отказал, так как требования о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав университета.

В апелляционном порядке решение не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 решение оставлено без изменения.

Ставропольский крайпотребсоюз просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что спорное здание находилось у него в собственности на основании решения Кагановического районного суда от 31.01.1950 по делу N 2-25 и не передавалось в собственность другим лицам, реконструкция существующего ранее здания произведена истцом без согласия собственника, суд не разрешил вопрос, на каком основании истец получил во владение спорное здание и кто является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ставропольского крайпотребсоюза о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что университет является правопреемником Белгородского кооперативного института, который создан Постановлением Правления Центросоюза СССР от 21.11.1980. На основании Постановления Правительства РСФСР от 16.12.1991 "О потребительской кооперации в РСФСР" Постановлением Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991 N 297 Белгородский кооперативный институт принят на баланс Центросоюза РСФСР.

Постановлениями главы г. Ставрополя от 24.01.1994 и от 26.12.1997 за Ставропольским кооперативным институтом (филиалом университета) был закреплен земельный участок площадью 0,58 га по фактическому пользованию под зданиями института по ул. Орджоникидзе, 59/36 ул. Голенева в квартале 62, куда входил и административно-хозяйственный блок, имеющий почтовый адрес: просп. К. Маркса, 48.

Решением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района N 999 от 18.11.1997 Ставропольскому кооперативному институту разрешена реконструкция административно-хозяйственного блока. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя выдал Ставропольскому кооперативному институту свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы города Ставрополя N 3668 от 04.10.2000 зарегистрирован акт приемки законченного строительством административно-хозяйственного блока. Объект поставлен на баланс Ставропольского кооперативного института.

В 2005 году Центросоюз РФ на основании постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 14.08.2000 N 678, акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 14.08.2000 зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, используемые филиалом университета, и передал их университету в оперативное управление. Регистрация права на спорное строение произведена за Центросоюзом РФ как за учредителем истца.

Однако судом установлено, что спорный объект недвижимости построен за счет денежных средств, полученных университетом от предпринимательской деятельности, разрешенной Уставом. Земельный участок, на котором построен объект, выделен университету и находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, бремя содержания имущества несет университет. Доказательств финансирования строительства, реконструкции либо содержания спорного объекта за счет средств Центросоюза РФ не представлено.

Суд признал доказанными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-3452/06-8-19, N А08-1319/06-8, о том, что Центросоюз СССР, Центросоюз РФ не наделяли образовательное учреждение каким-либо имуществом и не осуществляли правомочия учредителя в отношении университета. Также признал факт отсутствия правопреемства Центросоюза РФ в отношении имущества, на базе которого создавалось и осуществляет в настоящее время свою уставную деятельность университет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Центросоюз РФ не является собственником спорного объекта и не мог закреплять его за университетом на праве оперативного управления.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 298 Гражданского кодекса РФ, действовавшим в момент возникновения спорных отношений Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании", признал за истцом права собственности на спорное нежилое административное здание.

Ссылка заявителя на то, что спорное здание находилось у него в собственности на основании решения Кагановического районного суда от 31.01.1950 по делу N 2-25, была отвергнута судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Кроме того, Ставропольский крайпотребсоюз в отзыве на исковое заявление указывал на то, что заявленный объект не является его собственностью, на его балансе не числится, в части заявленного истцом требования о признании права собственности не возражает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требовании и возражения.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд


определил:

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7030/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 отказать.


Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Г.Г.ПОПОВА