Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, которое выражалось в неоформлении необходимых документов для получения им компенсации, что повлекло нарушение права его ребенка на бесплатное образование в избранной семейной форме. В удовлетворении требования отказано, так как лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, следовательно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей].


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2016 г. по делу N 33-1821


Судья Ломанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Е. к ГБОУ СОШ с углубленным изучением французского языка N 1095 о взыскании денежной компенсации отказать.


установила:

А.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ с углубленным изучением французского языка N 1095 о взыскании денежной компенсации за обучение и питание ребенка в семье за период с февраля по май 2014 года; в обоснование требований указано, что сын А.Р. в учебный период 2013/2014 года обучался в форме семейного образования в ГБОУ СОШ N 1095. Ранее в пользу истца решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года была взыскана с ответчика компенсация за питание ребенка за период с 2011/2012 года по январь 2014 года размере *** рублей, компенсация за образование в общем размере *** рублей; ответчиком не произведена выплата за период февраль - май 2014 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за питание ребенка в размере *** рублей, за образование ребенка в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец, а также ее представитель М.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 1095 г. Москвы П. в судебное заседание явился, с иском не согласился, на основании возражений на иск.

Представитель 3-го лица Департамента образования города Москвы М.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Е., представителей ГБОУ СОШ N 1095 по доверенности И., П., представителя 3-го лица Департамента образования города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, А.Е. является матерью, несовершеннолетнего А.Р., *** г.р., обучавшегося в ГБОУ СОШ N 757 с 2010 года (после реорганизации ГБОУ СОШ с углубленным изучением французского языка N 1095); между истцом и ГБОУ СОШ N 757 01.09.2013 года был заключен договор на получение обучающимся общего образования в семье и прохождении промежуточной и итоговой аттестации; по условиям договора учреждение обеспечивает выплату денежных средств в размере затрат на образование ребенка на соответствующем этапе образования в муниципальном образовательном учреждении законному представителю в размере *** руб. ежемесячно; сумма по данному договору составляет *** руб.; срок действия договора установлен до 31.12.2013 года; на последующий период договор заключен не был.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за питание ребенка за период с 2011/2012 года по январь 2014 года в общем размере *** рублей, компенсация за образование в общем размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Спорным периодом взыскания компенсации является февраль - май 2014 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года в Российской Федерации образование может быть получено вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования). Обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью 3 статьи 34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно ст. 34 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лица, осваивающие основную образовательную программу в форме самообразования или семейного образования либо обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Указанные лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно. При прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе.

В соответствии со ст. 34 ФЗ N 273-ФЗ обучающимся предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами; образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования (п. 2 ст. 63 ФЗ N 273-ФЗ).

Статьей 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения, а также дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Кроме того, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Обучение в форме семейного образования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в образовательных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При получении общего образования в форме семейного образования образовательная организация несет ответственность за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ (из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебных решений, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. ст. 6. Закона N 25 г. Москвы от 20.06.2001 г. "О развитии образования в городе Москве" родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачивались денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы; с 01.09.2013 года указанная норма закона к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку не приведена в соответствии с изменениями в Закон "Об образовании в Российской Федерации".

Постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которым регулировался порядок выплаты денежных средств родителям (законным представителям) за обучение ребенка в семье, признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 763-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Статьей 29 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" предусмотрено бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, в качестве натуральной помощи многодетным семьям. Между тем, выплата компенсаций родителям за питание детей из многодетных семей, получающим образование вне образовательных учреждений законом не предусмотрена.

Приказ Департамента образования города Москвы от 30 декабря 2010 года N 2168 "Об организации питания обучающихся воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы во втором полугодии 2010/2011 учебного года", которым предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты за питание путем перечисления через отделения банков Москвы на лицевые счета родителей детей, обучающихся по форме семейного образования, судом не применен в связи с вступлением с 01.09.2013 года в действие Федерального закона РФ "Об образовании в РФ".

Таким образом, суд первой инстанции указал на неприменение п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы N 25 "О развитии образования в городе Москве" в части взыскании компенсации за обучение, и Приказа Департамента образования города Москвы N 2168 в части взыскания компенсации за питание, поскольку со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (с 01 сентября 2013 года), лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей, а также компенсаций за питание детей в образовательном учреждении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований А.Е. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы закона применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 24.09.2014 года, которым была взыскана с ответчика компенсация за питание ребенка за период с 2011/2012 года по январь 2014 года размере *** рублей, компенсация за образование в общем размере *** рублей, не влекут отмену решения; при этом судебная коллегия считает недопустимым в сложившихся правоотношениях сторон принять решение с нарушением закона и применить п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы N 25 "О развитии образования в городе Москве", Приказа Департамента образования города Москвы N 2168 которые находятся в противоречии со статьями 17, 63 Федерального закона "Об образовании в РФ".

Другие доводы апелляционной жалобы о применении ответчиками указанных выше правовых актов по отношению ко всем категориям обучающихся, кроме обучающихся по семейной форме, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не являются основанием для отмены судебного акта, оспариваемого истцом. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.