Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, которое выражалось в неоформлении необходимых документов для получения им компенсации, бездействие повлекло нарушение права его ребенка на бесплатное образование в избранной семейной форме. В удовлетворении требования отказано, так как лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, следовательно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей.]


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42966/2015


Судья Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено: в иске С.В..... к ГБОУ г. Москвы "Школа N 949" и Департаменту образования г. Москвы о признании бездействия незаконным и взыскании сумм выплат родителям, обучающим детей в семье - отказать,


установила:

С.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 949" и Департаменту образования г. Москвы о признании бездействия незаконным и взыскании сумм выплат родителям, обучающим детей в семье.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родителем С.Д...., ....р., которая с 01.09.2011 года обучалась в Государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 987 (после реорганизации ГБОУ СОШ N 949). 11 марта 2012 года она перевела дочь на семейную форму образования (СО). В период с 11.03.2012 г. по 31.08.2013 г. образовательная организация осуществляла выплаты, предусмотренные п. 3.1. ст. 6 регионального Закона г. Москвы "О развитии образования в г. Москве" N 25 от 20.06.2001 (в ред. Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 91). и п. 4.8 Положения "О формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы" (утверждено Постановлением Правительства Москвы N 827-ПП от 25 сентября 2007 г.). На 2013-2014 учебный год ею была также выбрана семейная форма образования, о чем 27 августа 2014 года руководителю структурного подразделения ГБОУ СОШ 949 "Начальная школа" П., ответственной за СО, подано заявление с приложением проекта договора. В нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" договор с ней заключен не был, в 30-дневный срок ответа от администрации ГБОУ СОШ 949 ей не поступило. 01.11.2013 она была ознакомлена с Приказом директора ГБОУ СОШ N 949 "Об организации семейного образования" за номером 30-1л/с от 02.09.2013. На ее обращения Департамент Образования г. Москвы ей сообщил, что на получающих общее образование в формах вне образовательного учреждения денежная компенсация с 01.09.2013 года не предусмотрена. Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, которое выражается в неоформлении необходимых документов для получения ею компенсации, установленной п. 3.1. ст. 6 Закона г. Москвы N 25 от 20.06.2001 г., повлекшее нарушение права ее ребенка на бесплатное образование в избранной семейной форме. Взыскать с ответчиков сумму выплат родителям, обучающим детей в семье, в размере... рублей.

Истец С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 949" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента образования г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 949" К., представителя Департамента образования г. Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец С.В. является матерью С.Д..... года рождения, которая с 01.09.2011 года обучалась в Государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 987 (после реорганизации ГБОУ Школа N 949).

11 марта 2012 года истец перевела дочь С.Д. на семейную форму образования.

В период с 11.03.2012 по 31.08.2013 образовательная организация осуществляла истцу выплаты, предусмотренные п. 3.1. ст. 6 регионального Закона г. Москвы "О развитии образования в г. Москве" N 25 от 20.06.2001 (в ред. Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 91) и п. 4.8 Положения "О формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 827-ПП от 25 сентября 2007 г.

На 2013 - 2014 учебный год истцом была также выбрана семейная форма образования, о чем 27 августа 2014 года руководителю структурного подразделения ГБОУ Школа 949 "Начальная школа" было подано заявление с приложением проекта договора.

01.11.2013 истец была ознакомлена с Приказом директора ГБОУ Школа N 949 "Об организации семейного образования" за номером 30-1л/с от 02.09.2013.

В выплате компенсации, как родителю, обучающему детей в семье, истцу отказано.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 17, ст. 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование, в том числе и общее образование в Российской Федерации, может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Статьей 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения, а также дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Кроме того, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Обучение в форме семейного образования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в образовательных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При получении общего образования в форме семейного образования образовательная организация несет ответственность за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

До 01 сентября 2013 года, согласно п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачивались денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которым регулировался порядок выплаты денежных средств родителям (законным представителям) за обучение ребенка в семье, признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 763-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Закон г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" не был приведен в соответствие с изменениями, связанными со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащее толкование приведенным нормам закона и пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", по изложенным выше основаниям, применению не подлежит.

Со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований С.В. о признании незаконным бездействия ответчиков по неоформлению необходимых документов для получения компенсации, установленной п. 3.1. ст. 6 Закона г. Москвы N 25 от 20.06.2001 г., и взыскании с ответчиков суммы выплат родителям, обучающим детей в семье в размере 169719,99 рублей правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно п. 15 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 273-ФЗ лица, обучающиеся по семейной форме образования, относятся к категории обучающихся и имеют соответствующий правовой статус. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 6 Закона города Москвы N 25 от 20.06.2001 при выборе семейной формы образования обучающийся закрепляется за образовательным учреждением. Истец полагает, что суд должен был применить нормы Федерального закона "Об образовании" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (ч. 3 ст. 5), Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (ст. ст. 4, 7), имеющих приоритет над законом субъекта РФ и исходить из гарантированности общедоступности и бесплатности основного общего и среднего образования, недопустимости ущемления прав ребенка. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Закон г. Москвы N 25 от 20.06.2001 г. не приведен в соответствие с изменениями, связанными в связи с вступлением в силу ФЗ-273, неправильным применение ст. ст. 17 и 63 ФЗ "Об образовании в РФ", которые не содержат требования исключать обучающихся по семейной форме образования из контингента образовательной организации. Отмечает, что понятия "контингент" закон не определяет, наделяя правами участников образовательного процесса не контингент, а обучающихся. Из приказа директора ГБОУ СОШ N 949 от 02.09.2013 г. следует, что дочь истца числилась ученицей 3-5 класса, заявлений об отчислении дочери из образовательной организации, истец не писала. Личное дело С.Д. хранится до настоящего времени в учреждении, а потому у истца сохраняется право на соответствующую компенсацию.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно и исследованы с достаточной полнотой. Мотивы принятого решения подробно изложены судом в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.