Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд отказал в переводе дочери истца в запрошенные им дошкольные образовательные учреждения в связи с их полной укомплектованностью детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера. Суд постановил, что реализация конституционных прав на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное представление места в дошкольных образовательных учреждениях]


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2017 г. N 33-4811/2017

Судья: Черкасова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-5131/2016 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску К.Ю. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе в другой детский сад, обязании предоставить место в детском саду.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Комитета по образованию - Е., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,


установила:

К.Ю. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе его несовершеннолетней дочери <...> в детский сад по месту жительства и об обязании предоставить место в группе полного дня в детских садах N..., N... или N... района <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что проживает в поселке <адрес> Санкт-Петербурга, имеет несовершеннолетнюю дочь <...>, в настоящее время его дочери предоставлено место в детском саду N... в <адрес>, расположенном в 10 км от места его жительства, дорога от дома до детского сада занимает длительное время, при этом истец трудоустроен, жена находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет. 24 февраля 2016 года истец обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе его дочери из детского сада N... в детские сады N..., N... или N... поселка Славянка, в чем ему было отказано ответчиком со ссылкой на отсутствие свободных мест. Истец полагал ответ администрации Пушкинского района не основанным на законе, считает, что имеет право на перевод ребенка в другой детский сад, расположенный поблизости с его местом жительства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П указывал, что важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципах: свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о гарантии права на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

Общедоступность и бесплатность образования осуществляется в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 названного Закона закреплено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 года N 1014, режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом.

Группы могут функционировать в режиме: полного дня (12-часового пребывания); сокращенного дня (8-, 10-, 5-часового пребывания); продленного дня (13-, 14-часового пребывания); кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеназванного Закона и п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установил, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3 статьи 67 данного Федерального закона).

Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство, вместе с тем, закрепляет определенный порядок и условия, при которых предоставляется место в образовательном учреждении, принимая во внимание лиц, которым в соответствии с действующим нормативным регулированием предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Часть 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" допускает возможность отказа в приеме в муниципальную (государственную) образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест.

Законодатель, исходя из невозможности и недопустимости по существу отказа несовершеннолетнему в его праве на доступ в дошкольное образовательное учреждение, фактически возлагает на органы, реализующие соответствующие полномочия, обязанность предоставления запрошенного места в ином образовательном учреждении на территории полномочий органа, принимающего решение.

Такое понимание спорных правоотношений согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 13 августа 2014 года N 35-КГ14-2, которые, исходя из принципа единообразия в толковании и применении норм права, являются обязательными для судов.

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года N...-р утвержден Порядок комплектования государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - Порядок), в соответствии с которым организация комплектования государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, подведомственных администрации района Санкт-Петербурга возложена на районные администрации в лице Комиссий по комплектованию государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (п. 5 Порядка).

На территории РФ действуют единые для всех субъектов РФ СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года N 26, которые являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (п. 1.4 СанПиН).

В порядке, установленном пунктом 3.2.3.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по комплектованию государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года N 1387-р, предусмотрено, что формой ответа на обращение заявителя об оказании соответствующей государственной услуги является выдача направления (уведомление о невозможности предоставления места согласно приложению 8 к настоящему Регламенту) в ОУ, заверенное подписью уполномоченного лица Комиссии.

Формой указанного уведомления (Приложение N 8 к Регламенту) предусмотрено указание на невозможность направления несовершеннолетнего в выбранное заявителем образовательное учреждение с указанием альтернативных учреждений. При этом выдача названного уведомления, содержащего в себе указания на образовательные учреждения, в которых имеются вакантные места, позволяет родителю несовершеннолетнего реализовать права на доступ к дошкольному образованию, описанные ранее.

По смыслу Административного регламента, а также Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории.

В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

При этом уже право родителей несовершеннолетнего принять такое предложение, либо сохранить место в очереди и ожидать ее подхода для получения места в запрошенном ими образовательном учреждении, что прямо предусмотрено формой уведомления.

С учетом изложенных норм закона, к юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, относятся следующие: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Из представленных материалов дела следует, что К.Ю. является отцом несовершеннолетней К.П., <...> года рождения и К.А., <...> года рождения /л.д. <...>/.

Дочь истца является воспитанником детского сада N... Пушкинского района Санкт-Петербурга.

24 февраля 2016 года К.Ю. обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке <...> на учет по переводу для предоставления места в государственной образовательной организации дошкольного образования района Славянка. В разделе заявления, отражающем сведения о предпочитаемых образовательных учреждениях, указаны - ГБДОУ N..., N..., N... /л.д. <...>/.

Письмом от 06 мая 2016 года N 776 в ответ на обращение администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга сообщила, что в настоящее время К.П., <...> года рождения, является воспитанницей ГБДОУ детский сад N... Пушкинского района Санкт-Петербурга, группы для детей <...> года рождения в детских садах жилого района "Славянка" укомплектованы детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера. Заявителю сообщено, что при первой возможности, в соответствии с регистрационным номером и наличием вакантных мест К.П. будет переведена в один из детских садов жилого района "Славянка" /л.д. <...>/.

Письмом N 1381/16-1 от 28 июня 2016 года администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга сообщено, что с 01 сентября 2016 года возможно предоставление места в группе кратковременного пребывания в ГБДОУ детский сад N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предложено получить направление в указанный детский сад, от которого он отказался, пояснив, что требуется нахождение ребенка в детском саду на полный день /л.д. <...>/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю., суд первой инстанции принял во внимание фактическое отсутствие у ответчика возможности осуществить перевод дочери истца в запрошенные им дошкольные образовательные учреждения в связи с их полной укомплектованностью детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера, чем у дочери истца, поставленной на учет по переводу в 2016 году, что было разъяснено ответчиком в письменной форме согласно требованиям вышеназванного регламента с предложением иного доступного варианта перевода, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца.

При этом судом учтено, что количество групп в дошкольном образовательном учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Реализация истцом конституционных прав на получение К.П. дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное представление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверено действительное отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях N..., N... N... жилого района <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ администрации Пушкинского района на запрос суда от 07 марта 2017 года.

Согласно представленному ответу, проектная мощность детского сада N... составляет 210 мест, фактическая наполняемость 506 детей, проектная мощность детского сада N... - 210 места, фактическая наполняемость 495 детей, проектная мощность детского сада N... - 210 мест, фактическая наполняемость - 520 детей. Группы для детей <...> года рождения в детских садах района "Славянка" укомплектованы детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера. Регистрационный номер К.П. в книге учета будущих воспитанников 31 835, со статусом - перевод внутри района. Перевод осуществляется при появлении вакантных мест в желаемом дошкольном учреждении, в соответствии с повторной датой регистрации ребенка в книге учета воспитанников. Количество будущих воспитанников зарегистрированных на портале "Петербургское образование" <...> года рождения ранее К.П. по состоянию на 06 марта 2017 года составляет в детский сад N... - 187 детей, в детский сад N... - 145 детей, в детский сад N... - 144 ребенка.

Таким образом, нашло свое подтверждение фактическое отсутствие возможности у ответчика для осуществления перевода К.П. в одно из указанных истцом дошкольное образовательное учреждение.

Неисследование судом первой инстанции указанного юридически значимого обстоятельства по делу постановление неправильного решения не повлекло, устранено судебной коллегией в рамках апелляционного производства, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетней в доступе к образованию не могут быть приняты во внимание, поскольку К.П. является воспитанницей детского сада N..., то есть ее реализует свои конституционные права доступным способом.

Отклоняя довод истца об удаленности от места жительства ребенка (более 10 километров), судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 5-П, заявитель не принял во внимание, что физическая доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям, предполагает, как правило, что ребенок вправе получить образование в пределах того муниципального образования, где он проживает.

При этом термины "разумное географическое удаление" и "пешеходная доступность" не являются тождественными.

Термин "пешеходная доступность" использовался СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29 июля 2013 года.

В рассматриваемом случае получение <...> дошкольного образования в детском саду N..., расположенном в границах муниципального образования <адрес> Санкт-Петербурга, то есть того же муниципального образования, на территории которого проживает несовершеннолетняя К.П. и не нарушает разумности географической удаленности от места жительства.

Отрицание истцом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.