Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Истец считал неправомерным отчисление из СПБГУ за академическую неуспеваемость, поскольку в течение учебного года ему не была предоставлена возможность прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, предусмотренной ФЗ «Об образовании в РФ». В удовлетворении требования отказано на основании того, что в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ «Об образовании в РФ» законодательство об образовании в отношении Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, а также организаций, расположенных на территории инновационного центра "Сколково", на территории международного медицинского кластера, на территориях опережающего социально-экономического развития, на территории одного порта Владивосток и осуществляющих образовательную деятельность, применяется с учетом особенностей, установленными федеральными законами. При таких обстоятельствах положения ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» должны применяться во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства]



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 33-26360

 

Судья: Прозорова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановления в списках студентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

 

Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту - СПбГУ, Университет) о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановления в списках студентов, указывая, что приказом от <дата> N ... зачислен в СПбГУ на 1 курс по образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки 030900 "Юриспруденция" по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета РФ. В <дата> году переведен на 5 семестр 3 курса, приказом от <дата> N ... с изменениями от <дата> N ..., от <дата> N ... утвержден перечень зачетов и экзаменов. Распоряжениями от <дата> N ... и от <дата> N ... утверждено расписание зачетов и экзаменов зимней промежуточной аттестации <дата>. <дата> истцом сдан зачет по дисциплине "Ораторское искусство", <дата>, <дата>, истцу были не зачтены дисциплины "Гражданский процесс", "Трудовое право", "Финансовое право". <дата> Н. явился для сдачи экзамена по дисциплине "Уголовный процесс", однако из выхода из строя компьютеров экзамен был прекращен, его проведение назначено на <дата>, в связи с чем были внесены изменения в электронное расписание СПбГУ. <дата> и <дата> истец сдал экзамены по дисциплинам "Гражданское право" и "Уголовное право". <дата> на адрес электронной почты истца от ответчика поступил приказ об отчислении с формулировкой за академическую неуспеваемость. С данным приказом истец не согласен, считал его незаконным, ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена в течение года возможность прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, он был отчислен сразу после первой промежуточной аттестации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся студентом Санкт-Петербургского государственного университета, обучался по основной образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки "Юриспруденция" очной формы обучения.

Согласно приказу N ... от <дата> Н., зачислен на 1 курс по направлению подготовки 030900 "Юриспруденция" с <дата>.

Приказом N ... от <дата> утвержден перечень зачетов и экзаменов, выносимых на зимнюю промежуточную аттестацию <дата> учебного года.

В соответствии с приказами N ... от <дата>, N ... от <дата> года внесены изменения в приказ от <дата> N ...

Приказом N ... первого проректора СПбГУ Б. от <дата> N ... "Об отчислении за академическую неуспеваемость" Н., отчислен со дня издания приказа за академическую неуспеваемость как получившего 3 оценки "не зачтено" при прохождении зимней промежуточной аттестации <дата> учебного года в соответствии с подпунктом "д" пункта 51 Устава СПбГУ с 3 курса 5 семестра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 4, 28, 30, 43, 58, 61 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете", Уставом СПбГУ, утвержденным постановлением Правительства РФ <дата> N ..., оценив, представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись три несданные дисциплины при прохождении промежуточной аттестации, что в соответствии с п. 51 Устава СПбГУ является основанием для отчисления обучающегося.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Устав Санкт-Петербургского государственного университета снижает уровень социальных гарантий для обучающихся СПбГУ в праве дважды пройти промежуточную аттестацию в рамках ликвидации академической задолженности по трем и более предметам (дисциплинам) в сравнении с положениями ФЗ N 259-ФЗ "Об образовании", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку утвержденный Постановлением Правительства РФ Устав СПбГУ, в том числе п. 51 Устава, не признаны несоответствующими законодательству РФ.

Согласно п. 2 части 2 ст. 61 ФЗ N 273-ФЗ от <дата> "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному исполнению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Понятие обучающегося, не выполнившего обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана раскрывается в ст. 58 указанного ФЗ; таковыми признаются обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности.

Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 ст. 58 ФЗ N 273-ФЗ).

В соответствии с пп. "д" п. 51 Устава СПбГУ студент подлежит отчислению из Университета за невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана - за академическую неуспеваемость в том числе при получении 3 и более оценок "неудовлетворительно ("Р") и (или) "не зачтено" при прохождении промежуточной аттестации.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" законодательство об образовании в отношении Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, а также организаций, расположенных на территории инновационного центра "Сколково", на территории международного медицинского кластера, на территориях опережающего социально-экономического развития, на территории одного порта Владивосток и осуществляющих образовательную деятельность, применяется с учетом особенностей, установленными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, положения статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ от <дата> "Об образовании в Российской Федерации" должны применяться во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отчисление истца осуществлено на основании ст. 51 Устава СПбГУ в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N ... "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N ...", пункт 25, то есть после вступления в силу Федерального закона N 273-ФЗ, сведений об оспаривании указанных положений Устава ответчика и признания их недействительными не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, что истец при поступлении в СПбГУ был ознакомлен с Уставом СПбГУ, о чем истцом поставлена подпись на заявлении о приеме на программу бакалавриата от <дата>, истец также принял на себя обязательство соблюдать Устав Университета, иные локальные нормативные акты Университета.

В соответствии с зачетной ведомостью N ... от <дата> Н. не зачтена дисциплина "Гражданский процесс".

Согласно зачетной ведомости N ... от <дата> Н. не зачтено дисциплина "Трудовое право".

По зачетной ведомости N ... от <дата> Н. не зачтена дисциплина "Финансовое право".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что у истца имелись три несданные дисциплины при прохождении промежуточной аттестации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчисление истца осуществлено в соответствии с пунктом 51 Устава СПбГУ, в связи с чем оснований для признания приказа от <дата> N ... незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.