Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Ректор негосударственного образовательного учреждения оштрафована за невыполнение в срок предписания Рособрнадзора. На возражения ректора о том, что Рособрнадзор не имел законных полномочий на проведение проверки в отношении вуза, суд постановил, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности].


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2016 г. N 4а-456/2016


Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ректора Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Московский экономический институт "Высшая школа "Современное образование" (далее - ННОУ МЭИ ВШСО, Институт) Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 26 июня 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,


установил:


постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 26 июня 2015 года ректор ННОУ МЭИ ВШСО Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не имели законных полномочий на проведение проверки, а также на выдачу предписания в отношении ННОУ МЭИ ВШСО, ссылаясь при этом на то, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 16 сентября 2014 года N 1503 указано на некие поручения Правительства РФ от 13 февраля 2014 года (протокол N 5, раздел III, пункт 3), которые не были предоставлены в ходе ее проведения, и отсутствуют на официальном сайте Правительства РФ, тогда как в приложении к протоколу N ДЛ33/05 межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013 года, размещенном в сети Интернет, ННОУ МЭИ ВШСО не значится в перечне организаций, имеющих признаки не эффективности; также указывает на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Института, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии события вмененного ей правонарушения; на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2014 года по результатам внеплановой выездной проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) в адрес ННОУ МЭИ ВШСО на имя ректора Института Ш. направлено предписание N 03-55-243/24-л/з/к об устранении в срок до 24 ноября 2014 года, выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований образовательной деятельности.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Рособрнадзора в период с 19 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года установлено, что представленные лицензиатом документы во исполнение требований предписания об устранении нарушений подпункта "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, в части отсутствия тира (для стрельбы из огнестрельного оружия), кабинетов: специальной техники, огневой подготовки, тактико-специальной подготовки, первой медицинской помощи, спортивного зала профессионально-прикладной физической подготовки, стрелковой галереи, не подтверждают наличие материально-технического обеспечения по реализуемой образовательной программе по направлению подготовки (специальности) 080101 Экономическая безопасность.

Так, представленные документы, а именно: договор от 20.11.2014 года N 30/14 почасового предоставления помещения (временное пользование класса огневой и тактико-специальной подготовки, кабинета первой медицинской помощи и физической подготовки, 25-метровой стрелковой галереи), заключенный Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением Московский экономический институт "Высшая школа "Современное образование" и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Московский городской стрелково-спортивный клуб ДОСААФ", свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления нежилого помещения Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский городской стрелково-спортивный клуб ДОСААФ" от 06 декабря 2013 года, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение от 13 декабря 2013 года о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданное Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Московский городской стрелково-спортивный клуб ДОСААФ", разрешение на использование оружия (тир), оформлены на помещение, расположенное по адресу: ***, тогда как данный адрес не указан в лицензии от 14 декабря 2012 год (N ***, серия *** N ***, с приложением N 1.1) как место осуществления образовательной деятельности ННОУ МЭИ ВШСО, каковым является - г. ***.

Таким образом, должностными лицами Рособрнадзора установлено, что ректором ННОУ МЭИ ВШСО Ш. частично не было исполнено предписание от 14 октября 2014 года N 03-55-243/24-л/з/к/ органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, регламентирующего образовательную деятельность, в срок до 24 ноября 2014 года, в связи с чем 20 февраля 2015 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием 14 октября 2014 года N 03-55-243/24-л/з/к/; актом проверки выполнения предписания от 20 февраля 2015 года; письменными объяснениями должностного лица Рособрнадзора Г., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения законодательства об образовательной деятельности, неисполнение требование которых послужило основанием для привлечения ректора ННОУ МЭИ ВШСО Ш. к административной ответственности, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу пп. "б" пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В соответствии с п. 7.20 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 080101 Экономическая безопасность (квалификация (степень) "специалист"), утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 14.01.2011 N 19 (в ред. от 31.05.2011) высшее учебное заведение, реализующее ООП подготовки специалиста, должно располагать материально-технической базой, обеспечивающей проведение всех видов дисциплинарной и междисциплинарной подготовки, лабораторной, практической и научно-исследовательской работы обучающихся, предусмотренных учебным планом вуза, и соответствующей действующим санитарным и противопожарным правилам и нормам, в том числе оружием, криминалистической и специальной техникой, специальными средствами, стоящими на вооружении правоохранительного органа, для которого осуществляется подготовка специалистов, и другими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления специальной (военной) подготовки обучающихся. Минимально необходимый для реализации ООП подготовки специалиста перечень материально-технического обеспечения включает:

лаборатории и полигоны: центр (класс) деловых игр; тиры (для стрельбы из огнестрельного оружия); спортивные залы (общефизической и профессионально-прикладной физической подготовки);

кабинеты: специальной техники; огневой подготовки; тактико-специальной подготовки; специализированные компьютерные классы; первой медицинской помощи; иностранных языков;

библиотеки: общую библиотеку, специальную библиотеку (библиотеку литературы ограниченного доступа).

Вуз должен быть обеспечен необходимым комплектом лицензионного программного обеспечения.

Таким образом, действия Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не имели законных полномочий на проведение проверки в отношении ННОУ МЭИ ВШСО, ссылаясь при этом на то, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 16 сентября 2014 года N 1503 указано на некие поручения Правительства РФ от 13 февраля 2014 года (протокол N 5, раздел III, пункт 3), которые не были предоставлены в ходе ее проведения, и отсутствуют на официальном сайте Правительства РФ, тогда как в приложении к протоколу N ДЛ33/05 межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013 года, размещенным в сети Интернет, ННОУ МЭИ ВШСО не значится в перечне организаций, имеющих признаки не эффективности.

Данные доводы заявителя по существу направлены на оспаривание законности выданного 14 октября 2014 года предписания N 03-55-243/24-л/з/к/ об устранении нарушений лицензионных требований образовательной деятельности, вынесенного Рособрнадзором в отношении ННОУ МЭИ ВШСО и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N 03-55-243/24-л/з/к/ от 14 октября 2014 года было вынесено уполномоченным лицом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - заместителем руководителя Б. в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в отношении ННОУ МЭИ ВШСО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не имели законных полномочий на проведение проверки и на выдачу предписания, также нельзя признать состоятельным.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но контролю и надзору в области образования и науки.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.9 Положения к полномочиям Рособрнадзора отнесены:

- федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами;

- контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 93 Закона об образовании предусмотрено, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона должностные лица Рособрнадзора уполномочены на выдачу предписаний об устранении выявленных в результате проверок за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на осуществление контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п. 90 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол о данных административных правонарушениях могут составлять должностные лица органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства в области образования.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Указание Ш. на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Института, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствие события вмененного ей правонарушения, не может быть принято во внимание.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Таким образом, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

Изложенный в жалобе довод о том, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Ш. к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обосновано отклонен как несостоятельный.

Положениями части 3 ст. 4.5 КоАП РФ, установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как верно указал судья в своем решении, санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица Ш. за данное правонарушение составляет один год. Срок исполнения предписания был установлен до 24 ноября 2014 года, совершенное должностным лицом Ш. правонарушение было выявлено 20 февраля 2015 года, а постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы вынесено 26 июня 2015 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,


постановил:


постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 26 июня 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ректора Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Московский экономический институт "Высшая школа "Современное образование" Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.БАЗЬКОВА