Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Граждане оспаривали конституционность положений ФЗ "Об образовании в РФ", Закона города Москвы от 10 марта 2004 года № 14 "Об общем образовании в городе Москве". По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они исключают с 1 сентября 2013 года возможность установления и выплаты субъектом РФ компенсаций гражданам, которые обеспечивают получение их детьми общего образования в форме семейного образования, и отменяют ранее признанное в городе Москве право гражданина на получение компенсаций в связи с обучением их детей в форме семейного образования. Суд отказал заявителям и сделал вывод, что Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, гарантирует общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, относит общие вопросы образования к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, вместе с тем не устанавливает конкретные способы реализации права на образование и меры социальной поддержки с этим связанные, относя их к компетенции законодателя]


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. N 155-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БУДИНОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

ЗВЕРЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ДРУГИХ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 63

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 3.1 СТАТЬИ 6

ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О РАЗВИТИИ ОБРАЗОВАНИЯ

В ГОРОДЕ МОСКВЕ" И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 8

ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЩЕМ

ОБРАЗОВАНИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Будиной, О.А. Зверевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Будина, О.А. Зверева, Ю.Н. Ивлева, М.В. Кутузов, Л.А. Сиворина и Т.Е. Степанова-Гладкая оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

части 1 статьи 17, согласно которой в Российской Федерации образование может быть получено: в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования);

части 2 статьи 63, предусматривающей, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования; среднее общее образование может быть получено в форме самообразования.

Заявители также настаивают на проверке конституционности:

положения части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 10 марта 2004 года N 14 "Об общем образовании в городе Москве", согласно которому с учетом потребностей и возможностей личности общеобразовательные программы в городе Москве реализуются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной, в форме семейного образования, самообразования, экстерната, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий;

положения части 3.1 статьи 6 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", предусматривающего, что родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 43 (части 4 и 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в которой они - в своей совокупности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - исключают с 1 сентября 2013 года возможность установления и выплаты субъектом Российской Федерации компенсаций гражданам, которые обеспечивают получение их детьми общего образования в форме семейного образования, и отменяют ранее признанное в городе Москве право гражданина на получение компенсаций в связи с обучением их детей в форме семейного образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (часть 4); Российская Федерация поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель в части 1 статьи 17 и в части 2 статьи 63 Федерального закона "Об образовании" предусмотрел возможность получения образования (в том числе общего образования) как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их - в форме семейного образования и самообразования. Такое правовое регулирование обеспечивает возможность выбора формы получения образования родителями (законными представителями) несовершеннолетнего, направлено на обеспечение такой социально значимой цели, как получение детьми общего образования, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.

2.2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), гарантирует общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (статья 43, часть 2), относит общие вопросы образования к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "е" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы реализации права на образование и меры социальной поддержки, с этим связанные, относя их к компетенции законодателя.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель города Москвы установил возможность выбора формы получения общего образования (часть 1 статьи 8 Закона города Москвы "Об общем образовании в городе Москве"), а в случае выбора родителями (законными представителями) несовершеннолетнего ребенка семейного образования предусмотрел выплату им денежных средств, соразмерную затратам на образование каждого ребенка в государственном образовательном учреждении (часть 3.1 статьи 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве"), что представляет собой дополнительную гарантию, не предусмотренную на федеральном уровне, направлено на социальную защиту этой категории граждан, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, оспаривая названные законоположения, нарушение своих прав заявители связывают с отказом судов общей юрисдикции применить при рассмотрении их дел часть 3.1 статьи 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" и оценкой указанной нормы как противоречащей федеральному законодательству, однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом при разрешении конкретного дела, равно как и проверка соответствия норм закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Будиной Анны Александровны, Зверевой Ольги Александровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН