Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Контролирующим органом выявлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета, в частности, в связи с неправильным составлением сметы и использованием средств федерального бюджета для обеспечения деятельности при обучении на платной основе]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2004 г. Дело N А10-955/04-4-Ф02-3843/04-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Перфильевой Т.А. (доверенности от 20.09.2004, 16.03.2004), Черкасовой С.А. (доверенности от 20.09.2004, 16.03.2004), Думновой А.Д. (доверенности от 20.09.2004, 20.01.2004),

ответчика - Батуевой Р.Б. (доверенность от 05.01.2004 N 02-02), Харлукова Б.В. (доверенность от 13.09.2004 N 02-832),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия на решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-955/04-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Ботоева В.И., Ковалева Н.А.),


УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Улан-Удэнский колледж железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации" (колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления от 03.07.2003 N 32 об изменении, (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 33672 рублей к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (УФК).

Решением суда от 19 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФК обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление бюджетных средств на цели, не соответствующие правовым основаниям их получения - в данном случае необоснованные выплаты заработной платы по завышенным разрядам оплаты труда и премий, и соответственно отчисления в государственные внебюджетные фонды, произведенные на основании данных необоснованных денежных выплат, должно быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Как считает УФК, оплата труда работников бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с Единой тарифной сеткой. Оплата труда работников по завышенным разрядам ведет к искажению информации при составлении сметы, вследствие чего нарушаются нормы бюджетного законодательства, в частности статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФК поддержали доводы кассационной жалобы, отметив также, что уведомление УФК не подлежало обжалованию в судебном порядке, поскольку не является ненормативным правовым актом.

Представители Колледжа просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 23.09.2004.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, отделением федерального казначейства по городу Улан-Удэ была проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на содержание колледжа за 2002 год.

По результатам проверки был составлен акт от 02.07.2003, зафиксировавший факт нецелевого использования средств федерального бюджета по гл. 022, подр. 1404, цел. ст. 400, вид расх. 268 на общую сумму 33672 рубля 29 копеек. Из которых по коду 110110 "Оплата труда гражданских служащих" нецелевое использование федеральных бюджетных средств - излишнее начисление заработной платы составило сумму 13818 рублей 59 копеек; по коду 110200 "Начисления на оплату труда" нецелевое использование федеральных бюджетных средств составило сумму 19853 рубля 70 копеек, в том числе: отчисления в государственные внебюджетные фонды за счет переплаты по заработной плате в сумме 4947 рублей 5 копеек, переплаты в Пенсионный фонд - 14654 рубля 95 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования - 251 рубль 70 копеек.

На основании данного акта УФК было вынесено уведомление от 03.07.2003 N 32 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по перечисленным кодам на сумму 33672 рубля.

Колледж обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании данного уведомления недействительным.

Арбитражный суд двух инстанций, удовлетворяя требования Колледжа, исходил из того, что факты, указанные в акте проверки, не образуют состав правонарушения - нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренный статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Организации вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.

Как видно из акта проверки и подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7, 8), все выплаты по коду ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих" и по коду ЭКР 110200 "Начисление на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая и "тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" проведены в пределах средств, выделенных по данным кодам, отклонений между финансированием, кассовыми и фактическим расходами не установлено.

Доводу заявителя кассационной жалобы о завышении колледжем разрядов по единой тарифной сетке и переплаты по заработной плате, а следовательно, наличии нецелевого использования бюджетных средств, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что неправильное определение разряда и оплаты заработной платы по данному разряду в пределах денежных средств, выделенных по коду экономической классификации расходов, нельзя считать нецелевым использованием денежных средств. Учитывая, что бюджетные средства использованы в точном соответствии с размером и целевым назначение средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств, в данном случае установленные УФК факты завышения колледжем разрядов по единой тарифной сетке относятся к сфере трудового законодательства, но не бюджетного.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 42 и пункта 4 статьи 54 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которым государственные образовательные учреждения самостоятельно определяют направления и порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств; в пределах имеющихся у них средств на оплату труда работников данного образовательного учреждения самостоятельно определяют форму и систему оплаты труда, размеры ставок заработной платы и должностных окладов, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным и вывод Арбитражного суда Республики Бурятия об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств по коду ЭКР 110200 в части перечислений во внебюджетные фонды. Доказательств, опровергающих этот вывод, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, учитывая требования статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3555/01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37568/03-12-369, поскольку факты, установленные этими судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление УФК об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований не может быть оспорено в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом применения мер принуждения, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств, обладают руководители органов федерального казначейства.

В данном случае властные полномочия руководителя УФК, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и интересы юридического лица, облечены в форму уведомления об уменьшении финансирования. Указанное уведомление влечет правовые последствия - уменьшение средств федерального бюджета в счет последующего финансирования. Уведомление основано на выводах акта проверки, правомерность которых подлежит проверке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку оспариваемое уведомление носит распорядительный и индивидуальный характер, касается непосредственно деятельности учреждения (колледжа), оно является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-955/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА