Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Согласование высшим учебным заведением с учредителем (собственником) договоров оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А72-19839/2009


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2010

по делу N А72-19839/2009

по исковому заявлению территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновскому государственному университету, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск, о признании недействительным договора,


установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновскому государственному университету (далее - Университет), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - Сбербанк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 25.11.2008 N 8588-Б/25-58/28.

Исковые требования основаны на статьях 120, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статье 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и мотивированы тем, что предметом договора от 25.11.2008 N 8588-Б/25-58/28 является предоставление Университетом Сбербанку мест под размещение оборудования, и, соответственно, данный договор является сделкой по незаконному использованию федерального недвижимого имущества, поскольку территориальным управлением, как уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области, задание на передачу в пользование нежилых помещений не давалось. Кроме того, договор от 25.11.2008 N 8588-Б/25-58/28 заключен без надлежащей экспертизы.

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку его предметом является предоставление Сбербанку недвижимого имущества. Ответчиками нарушен порядок пользования недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации и закрепленным на праве оперативного управления за Университетом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сбербанком (банк) и Университетом (предприятие, организация) был заключен договор от 25.11.2008 N 8588-Б/25-58/28 об организации выдачи наличных денежных средств через банкомат(ы), установленные на территории предприятия (организации).

Согласно пункту 2.1 банк оказывает предприятию (организации) услуги по организации выдачи наличных денежных средств через банкомат(ы), устанавливаемые на территории предприятия (организации) и проводит его обслуживание в соответствии с договором.

Имущество за Университетом закреплено на праве оперативного управления, в подтверждение чего истец представил договор с Университетом от 10.01.1997 и выписки из реестра федерального имущества.

Полагая, что договор, предметом которого является имущество, относящееся к федеральной собственности, заключен сторонами с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Проанализировав текст спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что площадь в договоре точно не определена, местонахождение банкомата(ов) может меняться, а определены только здание и этаж, условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения, отсутствуют.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по безвозмездному оказанию услуг по размещению банкомата(ов) в целях организации выдачи наличных денежных средств, судами правомерно указано, что банкомат(ты) установлены на территории Университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, что соответствует правилам пункта 5 статьи 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Согласно положениям пункта 4 статьи 27 Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласование договоров оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Суды также указали, что согласно условиям заключенного договора, имущество из пользования Университета не выбывает, Сбербанк обособленного помещения не получает, сотрудники общества не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре.

Таким образом, оснований для признания договора от 25.11.2008 N 8588-Б/25-58/28 недействительным не имеется.

Данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А72-19839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.