Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг; истец внес плату за обучение, но, добровольно отказавшись от обучения, просил вернуть уплаченные авансом денежные средства, в чем ему было отказано. Суд постановил, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.]



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2015 г. по делу № 33-18976/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

исковые требования М. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу М. сумму предоплаты за обучение... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... 000 рублей, почтовые расходы в сумме... рубля.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход местного бюджета госпошлину в размере... рубля.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании аванса за обучение, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата истица заключила с ответчиком договор №... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. По квитанциям к приходным ордерам внесена плата за обучение за первый и второй курс, за третий курс... учебный год в размере... рублей и... рублей. Приказом №... от дата договор на обучение от дата прекратил действие и истец отчислена из числа студентов третьего курса по собственному желанию. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств... рублей (плата за вторую половину третьего курса обучения). Письмом от дата в возврате денег отказано. Пунктом... договора установлено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента. Данное положение противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 781, 782 ГК РФ.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты (аванса) за обучение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами... рублей... копеек, услуги представителя... рублей, компенсацию морального вреда в сумму... 000 рублей, штраф... рублей, почтовые расходы в сумме... рублей... копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата за обучение предусмотрена за весь учебный года, в связи с чем, оплата за семестр не подлежит возврату, в силу условий договора на обучение (пункта 4.1). Истица добровольно отказалась от обучения. Действующее законодательство не предусматривает в данном случае возврат платы за обучение. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Взысканные расходы на представителя в сумме... 000 рублей не соответствуют требованиям разумности. Доверенность на представителя М. выдана по месту ее работы директором филиала "Фрейт-Линк-Уфа" АО "Фрейт Линк", подпись директора не заверена печатью филиала, не представлены полномочия руководителя филиала на заверение доверенностей.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав МВИ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истица использовала возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация- ответчик осуществила оказание услуги.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение;

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Судом установлено, что дата между М. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор №... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. По условиям п. п. 1.1., 2.1.1, 3.4. договора университет обязался обеспечить получение истцом высшего профессионального образования по специальности 031100.62 - "Лингвистика и межкультурная коммуникация" по очной форме обучения.

На основании квитанций к приходным ордерам внесена плата за обучение истца за 1 курс, 2 курс и за 3 курс (... учебный год) в размере... рублей и... рублей. Оплата за обучение произведена отцом истца МВИ, который подтвердил принадлежность внесенной оплаты дочери.

Приказом №... от дата М. отчислена из числа студентов третьего курса по собственному желанию.

По заявлению истца от дата, ответчик денежные средства в сумме... рублей уплаченные авансом за третий год обучения добровольно не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.1.2, 4.1 договора предусматривает, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения договора противоречат ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ и статье 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации".

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах ответчиком по договору на обучение истца за вторую половину третьего курса обучения, в ходе рассмотрения спора не представлено. Обезличенный расчет затрат учебного заведения на одного студента в... учебных годах не подтверждает понесенные затраты ответчика на обучение истца за вторую половину третьего курса обучения, оплаченные потребителем авансом (л.д....).

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание возникновение на стороне истца обязанности по возврату авансового платежа за обучение по требованию истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, за период с дата по дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в пользу потребителя взыскал с ответчика компенсация морального вреда в размере... рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования потребителя по праву признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, дата между М. и ООО "..." заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому М. оплачено... 000 рублей по квитанции №... от дата за оказание юридической помощи при предъявлении в суд иска и представительство интересов в суде (л.д. 18-19). Участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, в том числе и в судебном заседании, закончившимся оглашением решения суда, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении руководителем филиала по месту работы истца ее доверенности на представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Работа потребителя в филиале "..." АО "..." подтверждена записью в трудовой книжке. Подпись директора филиала заверена печатью общества. Полномочия представителя истица подтвердила в судебных заседаниях дата, дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения стороны ответчика по чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма расходов на представителя является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10000 рублей.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ

 

Судьи

И.В.ГОЛУБЕВА

Г.Р.КУЛОВА