Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ректора учебного заведения, выразившегося в непредставлении приказа об отчислении, копий документов, послуживших основанием для отчисления отказано. Запрашиваемая информация представлена заявителю отделом кадров обучающихся, а положения устава учебного заведения не предусматривают полномочия ректора по ознакомлению студентов с соответствующими приказами.]



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2015 г. № 33-382/15

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по делу № 2-4245/14 по заявлению К. об оспаривании бездействия ректора <...> - Б.,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя К., представителя заявителя - Х., представителя заинтересованного лица - ректора <...> Б. - Д., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия <...> Б., выразившегося в непредоставлении заявителю приказа об отчислении из Университета, неознакомлении и непредставлении копий документов, послуживших основанием для отчисления из Университета; просил возложить на ректора Университета обязанность незамедлительно вручить заявителю заверенную копию приказа об отчислении из Университета и копии материалов, послуживших основанием для отчисления из Университета; обязать ректора Университета разместить в федеральных средствах массовой информации извинение по поводу нарушения права заявителя на информацию, затрагивающую его права и законные интересы, связанные с соблюдением Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". В обоснование заявленных требований К. указал, что обратился с письменным заявлением на имя ректора <...> Б. по почте, а также по электронной почте о необходимости предоставления вышеуказанного приказа, но ответа не получил. Кроме того, 14.03.2014 прибыв в кабинет для ознакомления с приказом к проректору по учебной работе Я., который являлся и.о. ректора Университета, получил от Я. в устной форме отказ в получении приказа и документов, послуживших основанием для вынесения данного приказа. Заявитель указал, что обжалуемое бездействие ректора нарушает его права на получение достоверной информации, является нарушением его прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований К. - отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ректор <...> Б. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Б. извещен 25.12.2014 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Из материалов дела следует, что приказом ректора <...> № <...> от 27.12.2013 заявитель К. отчислен за академическую неуспеваемость с третьего курса <...> факультета Университета с 23.12.2013 года.

13.03.2014 на имя ректора <...> поступило заявление К. вх. № <...>, в котором он просил: ознакомить его под роспись с приказом об отчислении; вручить заверенную копию приказа об отчислении; уведомить его о времени и месте прибытия в Университет для получения необходимых документов.

В данном заявлении К. указал адрес своего проживания: <адрес>

01.04.2014 по адресу проживания, указанному в заявлении от 13.03.2014, К. почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена выписка из приказа об отчислении № <...> от 27.12.2013. Одновременно заявителю было сообщено, о том, что ознакомиться с текстом приказа он может в отделе кадров обучающихся Университета в рабочие дни (кроме среды) с 09.00 м до 17.30 м (обед с 13.00 м до 13.30 м).

12.05.2014 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи тем, что адресат не явился на почту за его получением, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта с соответствующими отметками почты.

17.06.2014 К. обратился в <...> с заявлением на имя ректора университета о выдаче ему академической справки об обучении, которую лично получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив доводы К., изложенные в заявлении в обоснование требований о признании незаконным бездействия ректора Университета, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, находит их несостоятельными.

Так, вопреки доводам заявителя, на его обращение, поступившее 13.03.2014, ректором <...> Б. был дан ответ 01.04.2014 г., содержащий в полном объеме запрашиваемую К. информацию.

Довод заявителя о том, что ответ на его обращение был необоснованно направлен по адресу общежития, в котором он, как отчисленный студент не имел права проживания, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный адрес был указан заявителем в его обращении.

Между тем, обращаясь с заявлением на имя ректора <...>, иных данных о месте жительства либо почтовом адресе, по которому заявитель имеет возможность получать корреспонденцию, К. не указал.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований К., о признании незаконным бездействия ректора Университета, выразившихся в неознакомлении и непредставлении копий документов, послуживших основанием для отчисления заявителя.

Доказательств тому, что заявитель обращался с указанными требованиями к ректору <...> но ему было отказано в предоставлении таких документов, суду не представлено.

Заявление К., поступившее на имя ректора <...> 13.03.2014 г., требований о предоставлении документов, послуживших основанием для его отчисления, не содержало.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.28, 6.29 Устава <...> утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.06.2011 № <...>, предусмотрены полномочия ректора университета.

Однако указанные положения не предусматривают полномочия ректора по ознакомлению студентов, в том числе, с приказами об отчислении.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Полномочия по оформлению приема, перевода и отчисления обучающихся в соответствии с п. 3.4 Положения об отделе кадров обучающихся управления кадров и гражданской защиты <...>, возложены на структурное подразделение Университета - отдел кадров обучающихся.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя о незаконности бездействия ректора <...> Б. не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что действия заинтересованного лица привели к непосредственному нарушению принадлежащих заявителю прав и свобод, имеются их негативные последствия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Заявитель по собственному усмотрению лишил себя возможности получения документов об отчислении, порядок получения приказа об отчислении заявителю был надлежащим образом разъяснен, до настоящего времени К. не получил копию приказа об отчислении.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в отношении К. руководством учебного заведения допущены действия преступного характера, академическая задолженность заявителя создана искусственным путем, не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение суда построено на подложных документах, имеется непосредственная заинтересованность судьи в исходе дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку отвод суду заявитель не заявлял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности документов суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения <...> районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию заявителя выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.