Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В иске о признании приказа об отчислении незаконным и восстановлении в учебном заведении правомерно отказано, поскольку учебный план за спорный период в нарушение положений действующего законодательства и устава учебного заведения истцом не выполнен, предоставленная ему возможность погасить академическую задолженность не использована.]



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-2213/14

 

Судья: Торшина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в учебном заведении,

 

установила:

 

Приказом проректора ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" от ДД.ММ.ГГГГ № <...> М.А.Г. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в качестве студента в ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета по направлению "Государственное и муниципальное управление".

Приказом и.о. директора филиала ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" № <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. был отчислен из указанного учебного заведения в связи с академической неуспеваемостью.

 

Утверждая, что приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, умаляющим права и свободы человека и гражданина, противоречащим Федеральному закону "О высшем и послевузовском образовании" от 22 июля 1996 года № 125-ФЗ, гарантирующим право на образование, М.А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании приказа об его отчислении незаконным и восстановлении в учебном заведении в качестве студента ФБГОУ ВПО "РАНХиГС".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, М.А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права.

М.А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

 

Согласно ст. 58 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

При этом академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.

Пунктом 80 Типового Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 71 установлено, что порядок отчисления студента определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 139 устава ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" обучающийся обязан выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные соответствующими учебными планами и программами обучения, овладевать знаниями, умениями и навыками.

В соответствии с п. 7.1 положение о порядке перевода (перехода), отчисления и восстановления студентов ФБГОУ ВПО "РАНХиГС", утвержденному приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, студент может быть отчислен из учебного заведения, в том числе за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной (итоговой) аттестации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, М.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в число студентов Волгоградского филиала ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета на направление 081100.62 "Государственное и муниципальное управление".

В ходе обучения сдача М.А.Г. курсовой работы за 4 семестр 2012 - 2013 учебного года была оценена преподавателем на оценку "неудовлетворительно", что повлекло академическую задолженность по данной работе.

Кроме того при сдаче учебной сессии за 4 семестр 2012 - 2013 учебного года у М.А.Г. возникло еще 5 академических задолженностей.

В связи с чем, по итогам сессии четвертого семестра 2012-2013 учебного года М.А.Г. переведен на 3 курс обучения, с условием обязательной ликвидации академической задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Информированность М.А.П. о наличии у него академической задолженности подтверждается составленной им объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает, как необходимость ликвидации академических задолженностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и возможность его отчисления из учебного заведения при не ликвидации академической задолженности.

Из протокола заседания комиссии кафедры "Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что курсовая работа по предмету "Теория Управления" студентом М.А.П. вновь сдана на оценку "неудовлетворительно".

Между тем, по Положению о курсовой работе (проекте) выполняемой студентами ФБГОУ ВПО "РАНХиГС", утвержденному на заседании Ученого совета Академии ДД.ММ.ГГГГ, выполнение курсовой работы является обязательной составной частью учебного плана.

Более того, из имеющихся в материалах дела зачетно-экзаменационных ведомостей и экзаменационных листов, следует, что у М.А.П. на сентябрь 2013 года имелась академическая задолженность и по иным предметам, в частности "Учебно-ознакомительная практика", "Гражданское право", "Функциональный менеджмент", "Социальная психология". Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела истцом не представлены.

Нарушения процедуры и порядка отчисления в ходе судебного рассмотрения не установлены, объяснение от студента, как то требуется статьей 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", получены.

Как следует из приказа и.о. директора филиала ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П. отчислен из указанного учебного заведения на основании положения о порядке перевода (перехода), отчисления и восстановления студентов ФБГОУ ВПО "РАНХиГС", в связи с академической неуспеваемостью.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку учебный план на четвертый семестр 2012 - 2013 год, в нарушение положений ст. 58 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Устава ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" им не выполнен, предоставленная М.А.П. возможность погасить академическую задолженность, им не использована, задолженность не погашена и правомерно постановил решение об оставлении заявленных М.А.Г. требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства отчисление М.А.Г. из учебного заведения произведено во время его болезни неосновательны, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о его нахождении на излечении в медицинском учреждении или на амбулаторном излечении в период его отчисления из учебного заведения им не представлено.

То обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в клинике Панацея основанием к отмене решения не является.

Утверждения М.А.Г. в жалобе о том, что при разрешении заявленного им требования судом первой инстанции необоснованно руководствовался Положением о порядке перевода (перехода), отчисления и восстановления студентов ФБГОУ ВПО "РАНХиГС", которое не было опубликовано, и с его содержанием он не был ознакомлен не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" информация и документы, указанные в части 2 настоящей статьи, в том числе и локальные нормативные акты, предусмотренные частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений. Порядок размещения на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, в том числе ее содержание и форма ее предоставления, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке перевода (перехода), отчисления и восстановления студентов ФБГОУ ВПО "РАНХиГС" размещено в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте указанного учебного заведения, требования закона о доступности локальных нормативных актов в сфере образования ответчиком соблюдены.

Таким образом, ссылка М.А.Г. на нарушение судом требований действующего законодательства и его прав не обоснованна.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в отношении М.А.П. руководством учебного заведения допущены действия дискриминационного характера, что решение суда построено на подложных документах, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку носят голословный характер, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый им приказ лишил его права на получение образования, в то время как содержание нормативных актов Европейского Суда по правам человека запрещает отказ в предоставлении права на образование, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.