Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Истец был отчислен из учебного учреждения, ему выдан диплом о неполном высшем образовании. Истец обратился к ректору с заявлением о восстановлении его в списках обучающихся 5 курса образовательного учреждения, переводе его в другое учебное учреждение, которое было рассмотрено на заседании комиссии образовательного учреждения по восстановлению и переводам, в восстановлении было отказано. Суд оказал в восстановлении, поскольку отчисление истца по инициативе учебного заведения производилось трижды, истец имеет академическую задолженность, систематически нарушал правила внутреннего распорядка.]



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-8206/2014

 

Председательствующий: Вагнер Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Ш.Л. и его представителя Ш.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Л. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении в учебном учреждении.

В обоснование требований указал, что <...> комиссией по восстановлению в ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России ему отказано в восстановлении учебном заведении, с чем он не согласен.

<...> Ш.Л. в лице представителя Ш.А. представил дополнения к иску, в которых указал, что им получен диплом о неполном высшем образовании ОмГМА.

С <...> года и по настоящее время он работает в МУЗ "Солнечногорская ЦРБ" в должности <...> отделения анестезиологии-реанимации. Администрация МУЗ "Солнечногорская ЦРБ" с целью укомплектования штата и нехватки врачей ходатайствует о восстановлении его на обучение на 5 курс факультета "Лечебное дело" с последующим переводом в Тверскую государственную медицинскую академию, гарантируя трудоустройство по окончанию обучения. На имя ректора ОмГМА он направил соответствующее заявление, которое рассмотрено <...>, в удовлетворении заявления отказано, мотивы отказа не приведены.

Полагает, что такая ситуация стала возможной ввиду предвзятого к нему отношения, поскольку ранее он был восстановлен в учебном учреждении решением суда. Имея слабое здоровье часто болел, чем вызывал недовольство руководства академии и был отчислен. После восстановления обучался на коммерческой основе, испытывал моральное давление. Был отчислен в одностороннем порядке без возможности отработать с 5 курса, после чего оформлял услуги в сфере обучения в медакадемии вольного слушателя и не оставлял желание получить образование. Просил оказать содействие в восстановлении в ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России с последующим переводом в Тверскую медицинскую академию.

Извещенный надлежащим образом истец Ш.Л. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании его представитель Ш.А. уточненные требования поддержала. Отметила, что по программе не сданы один экзамен и один зачет, что не приведет к повышению нагрузки. Представленные ответчиком документы вступили в силу после получения истцом диплома о неполном высшем образовании, применены к спорной ситуации быть не могут. Отметила желание истца, имеющего неполное высшее образование, продолжить обучение, возможность перевода в другой ВУЗ, обучение в интернатуре. Недопустимое поведение ректора, не предоставившего ответ на заявление истца в течение лета, привело к потере учебного года.

Представитель ГБОУ ВПО ОмГМа Минздрава России Д. требования не признал. Пояснил, что истец зачислен в число студентов лечебного факультета Академии <...>, срок обучения 6 лет, до настоящего времени обучение не закончил. Ш.Л. трижды отчислялся из учебного учреждения, поскольку систематически отсутствовал на занятиях, интереса к обучению не проявлял, нарушал график промежуточной аттестации. Полагал, что отказ обусловлен объективными причинами. Ссылался на разницу учебных планов <...> годов, что приведет к превышению возможного порога интенсивности обучения.

Кроме того, согласно абзацу 2 раздела 12 Положения "О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся ОмГМА" допускается восстановление лиц, отчисленных из Академии по собственной инициативе или инициативе Академии, не более трех раз.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш.Л. и его представитель Ш.А. полагали решение подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованный отказ <...> принять уточненное исковое заявление истца, указание на который решение не содержит. Лицо, имеющее диплом о неполном высшем образовании, вправе быть зачисленным в образовательное учреждение в качестве обучающегося с перезачетом всех дисциплин с момента получения диплома. Отметила неверное указание в материалах дела периода обучения. Также судом, по мнению истца, необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что это первый случай в академии, а потому правовая база не разработана. Также судом некорректно применены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Ш.Л. зачислен на 1 курс лечебного факультета Омской государственной медицинской академии <...>.

Приказом от <...> № <...> Ш.Л. отчислен с 3 курса за академическую неуспеваемость с <...>, восстановлен приказом от <...> № <...>.

Приказом ректора ОмГМА от <...> № <...> истец отчислен из числа студентов за невыполнение учебного плана <...>, восстановлен на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> в состав 5 курса лечебного факультета.

<...> приказом № <...> вновь отчислен за академическую задолженность с <...>.

По итогам аттестации <...> Ш.Л. выдан диплом <...> о неполном высшем образовании.

Поскольку в настоящее время истец трудоустроен в МУЗ "Солнечногорская ЦРБ" в должности медицинского брата отделения анестезиологии-реанимации, просил восстановить его в списках обучающихся 5 курса образовательного учреждения, разрешить вопрос о переводе его в Тверскую государственную медицинскую академию, которая гарантирует окончание обучения истца по специальности "лечебное дело". <...> Ш.Л. обратился к ректору академии с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено на заседании комиссии по восстановлению и переводам образовательного учреждения, в восстановлении отказано, чем и обусловлено обращение истца в суд с настоящим иском. Оценивая приводимые в обоснование своей позиции доводы сторон, суд первой инстанции верно установил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства, в частности положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в РФ".

Статья 62 указанного Федерального закона предоставляет лицу, отчисленному из организации, осуществляющей образовательную деятельность, право на восстановление для обучения в этой организации.

При этом порядок восстановления лица, отчисленного по его личной инициативе, регулируется ч. 1 статьи 62, а отчисленного по инициативе образовательной организации - частью 2, при этом установление порядка и условий восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, является прерогативой самой образовательной организации.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, закрепляет порядок и условия восстановления обучающегося локальными нормативными актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания восстановления обучающихся.

Из представленного в материалы дела Положения "О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся ОмГМА" следует, что вопрос восстановления в образовательном учреждении рассматривается специально созданной приказом ректора Комиссией.

Разделом 12 регламентирован порядок восстановления, согласно которому восстановление для обучения возможно по истечении двух семестров после отчисления в течение 5 лет при наличии свободных мест на соответствующем курсе.

При этом введено ограничение возможного количества раз для восстановления для обучения - не более трех.

На основании заявления Ш.Л. деканом лечебного факультета Л. подготовлено представление от <...>, в котором он отмечает систематические прогулы, отсутствие мотивации к обучению, наличие академической задолженности, нарушение правил внутреннего распорядка образовательного учреждения. Отмечает, что с момента отчисления истца изменился учебный план, в связи с чем для устранения академической задолженности возможно превышение установленных нормативами объемов максимальной учебной нагрузки 270 часов.

По результатам рассмотрения представления комиссия по восстановлению и переводам ОмГМА <...> приняла решение об отказе истцу в восстановлении.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отмечает, что поскольку законодателем определение порядка и оснований для восстановления на обучении делегировано организациям, осуществляющим образовательную деятельность, посредством закрепления такового в локальных нормативных актах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отчисление по инициативе учебного заведения производилось трижды, истец имеет академическую задолженность, зафиксировано систематическое нарушение правил внутреннего распорядка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства <...> истцом Ш.Л. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит о зачислении его в число студентов 2 курса бюджетной основы ОмГМА, организации переговоров с Тверской медакадемией, компенсации морального и материального вреда, отмечая, что был введен ответчиком в заблуждение. Поскольку истцу выдан диплом о неполном высшем образовании, он может быть вновь зачислен в число студентов, не заявляя требования о восстановлении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное исковое заявление в качестве уточненного, поскольку истцом изменены основания и предмет исковых требований, требующие иных доказательств по делу, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца Ш.Л. и его представителя Ш.А. судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения указания на заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайства и результат его рассмотрения нарушением норм процессуального права не является.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стороной истца изыскана иная возможность защиты нарушенного права, а также отсутствие у ответчика локальной нормативной базы, регулирующей разрешение вопроса о зачислении в число студентов лиц, имеющих диплом о неполном высшем образовании, основанием для отмены решения, постановленного по результатам рассмотрения первоначально заявленных истцом требований, являться не может.

Указание на отсутствие повышенной нагрузки при устранении академической задолженности в рамках восстановления в образовательном учреждении также судебной коллегией отклоняется как субъективное мнение истца и его представителя, поскольку данный критерий при восстановлении на обучении рассматривается в совокупности с иными показателями (количество отчислений, в частности), а кроме того, разница в учебных планах и количестве часов подтверждена представленной в материалы дела формой № <...> сравнения учебных планов по документу о неполном высшем образовании и по учебному плану академии в настоящее время.

В апелляционной жалобе истец Ш.Л. и его представитель Ш.А. доводов, опровергающих выводы суда, не приводят, их доводы направлены на выявление несоответствия выводов суда первой инстанции уточненным требованиям, которые судом не приняты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Л. и его представителя Ш.А. - без удовлетворения.