Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Требование об отмене приказа об отчислении из университета и восстановлении в списках студентов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку доказано, что истцу до его отчисления из университета ответчиком не были созданы условия для ликвидации академической задолженности. Обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации. Вместе с тем, вторую попытку пересдачи университет предоставил истцу уже после даты его отчисления.]



КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2014 г. по делу № 33-1078

 

Судья Ивкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года, которым исковые требования А.Э. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ № в части отчисления А.Э. А.Э. восстановлен в числе студентов 4 курса юридического института ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет". На ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" возложена обязанность предоставить А.Э. возможность ликвидации академической задолженности по предмету "Гражданское право". С ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" в пользу А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" Б., третьего лица Х., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" об отмене приказа и восстановлении в списках студентов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом ФГБОУ ВПО "КГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ № он был отчислен из высшего учебного заведения за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом не согласен. На основании договора об оказании платных образовательных услуг он был зачислен в юридический институт, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам третьего курса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним имелись две задолженности по предмету "Гражданское прав": курсовая работа и экзамен по гражданскому праву. Преподаватель А.Е. долгое время не проверяла его курсовую работу, затем она не допускала его до защиты курсовой работы, бездоказательно ссылаясь на наличие в ней плагиата. По причине отсутствия оценки по курсовой работе истец не был допущен до сдачи экзамена по гражданскому праву в летнюю сессию. Считает, что из-за недобросовестных действий преподавателя А.Е. у него образовалась задолженность по курсовой работе и экзамену по гражданскому праву. ДД.ММ.ГГГГ истец трижды переделывал курсовую работу, добивался допуска к ее защите, впоследствии А.Е. без дополнительных вопросов поставила оценку "3". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, за это время все студенты, не сдавшие экзамен по дисциплине "Гражданское право", сдали его ДД.ММ.ГГГГ. В должниках остался только истец. Приказа о продлении ему сессии не выносилось. После выхода из больницы он в течение месяца не имел возможности сдать экзамен, поскольку преподаватель постоянно отказывала ему в этом, мотивируя тем, что ей не до него, отсутствовала в институте, в то время как информация о пересдаче отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пытался пересдать экзамен, однако ему была поставлена оценка "неудовлетворительно". Считает, что со стороны А.Е. имеет место неприязненное отношение к нему на почве личного конфликта. Он подавал заявление в деканат о возможности сдачи курсовой работы и экзамена другому преподавателю, однако его заявление оставлено без внимания. Ссылаясь на ст. ст. 310, 779 ГК РФ, ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся отчисления А.Э. из университета, незаконным; восстановить его в числе студентов 4 курса юридического института Костромского государственного технологического университета; обязать ответчика предоставить возможность ликвидации академической задолженности по предмету "Гражданское право", взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А.Е. и Х.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года исковые требования А.Э. удовлетворены частично.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" Б. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что ответчиком доказано наличие оснований для отчисления А.Э. В соответствии с п. 1.2 Положения об отчислении студентов из университета студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана по неуважительной причине. Согласно абз. 2 п. 4.2 студент, не сдавший экзамен в дополнительную сессию, подлежит отчислению из университета. В период дополнительной сессии истец дважды сдавал экзамен по гражданскому праву, однако так и не получил по этому предмету удовлетворительной оценки, что подтверждено экзаменационными ведомостями, представленными в дело, и показаниями третьего лица А.Е., которая в судебном заседании подтвердила факт сдачи у нее студентом А.Э. экзамена по гражданскому праву в период дополнительной сессии дважды. Процедура отчисления студента А.Э. соответствует требованиям федерального закона и локальных нормативных актов КГТУ. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. Так, в связи с допущенной помощником судьи ошибкой при составлении телефонограммы суд ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел ходатайство представителя университета об отложении судебного заседания, вследствие чего университет был лишен возможности присутствовать в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО, возражать против ее допроса и ее показаний по вопросу процедуры отчисления студентов и наличия конфликта между А.Э. и А.Е. Также судом допущены нарушения ст. 42 ГПК РФ, так как при привлечении к участию в деле представителя истца Х. в качестве третьего лица суд не вынес определения об этом и не произвел рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, решение суда о восстановлении А.Э. в числе студентов 4 курса юридического института ФГБОУ ВПО "КГТУ" является неисполнимым, поскольку А.Э. был отчислен с 3 курса, на 4-й курс он не был переведен по причине имеющейся академической задолженности, а условное пребывание А.Э. на 4 курсе не имеет юридического значения, поскольку приказ о его переводе на этот курс не издавался и не мог быть издан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, третье лицо Х. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" (исполнителем), с одной стороны, и А.А. (заказчиком), А.Э. (потребителем), с другой стороны, заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В 2012 - 2013 учебном году в соответствии с учебным планом в период летней сессии на А.Э. была возложена обязанность сдать экзамен по дисциплине "Гражданское право". Однако в летнюю сессию А.Э. не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине "Гражданское право" в связи с получением неудовлетворительной оценки по курсовой работе по предмету "Гражданское право".

ДД.ММ.ГГГГ А.Э. в период дополнительной сессии защитил курсовую работу на оценку "удовлетворительно".

ДД.ММ.ГГГГ А.Э. с целью ликвидации академической задолженности был допущен к сдаче экзамена по дисциплине "Гражданское право". Согласно экзаменационному листу за экзамен истцом получена оценка "неудовлетворительно".

Вторая попытка пройти промежуточную аттестацию по дисциплине "Гражданское право" состоялась ДД.ММ.ГГГГ, А.Э. получил оценку "неудовлетворительно". Сдача экзамена оформлена экзаменационным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ № студент юридического института специальности 030501 "Юриспруденция" А.Э. (гр. №) отчислен из университета за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указаны: положение об отчислении студентов из университета, экзаменационная ведомость.

Вышеуказанный приказ оспорен истцом в настоящем деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, что к правоотношениям сторонам подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступивший в силу с 1 сентября 2013 года, и локальные акты ответчика "Положение об отчислении студентов из университета", "Положение о промежуточной аттестации студентов" в той части, в которой они не противоречат названному федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Частью 4 ст. 61 установлено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Промежуточная аттестация обучающихся регламентирована ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 58 освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (ч. 4).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6).

Согласно ч. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Разрешая исковые требования А.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ № в части отчисления А.Э. является незаконным.

Принимая такое решение, суд верно исходил из того, что в силу ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до даты отчисления А.Э. из университета ответчиком ему не были созданы условия для ликвидации академической задолженности по дисциплине "Гражданское право", поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой отчислен истец) ответчик не обеспечил истцу возможность повторной сдачи экзамена по предмету "Гражданское право".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в период дополнительной сессии истцу дважды была предоставлена возможность сдать такой экзамен, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороны не оспаривали то, что ДД.ММ.ГГГГ А.Э. не сдавал экзамен по гражданскому праву. Экзамен был проведен ДД.ММ.ГГГГ, А.Э. получил оценку "неудовлетворительно". Второй раз экзамен был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ А.Э. отчислен из университета, поэтому результат этого экзамена юридического значения для разрешения дела не имеет.

С учетом этого попытка сдачи экзамена истцом ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценена судом как не свидетельствующая о создании университетом надлежащих условий для ликвидации академической задолженности в соответствии с законом, поскольку она была осуществлена после даты отчисления истца из университета.

Кроме того, ч. 6 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наделяет образовательное учреждение обязанностью создавать комиссию для проведения промежуточной аттестации во второй раз. Однако комиссия для сдачи А.Э. экзамена по предмету "Гражданское право" создана не была. Ссылка представителя ответчика на то, что создание комиссии должно быть инициировано студентом, противоречит ч. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", возлагающей такую обязанность на образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что процедура отчисления студента А.Э. соответствует требованиям федерального закона, является несостоятельным.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" подлежит возложению обязанность предоставить истцу возможность ликвидации академической задолженности по предмету "Гражданское право".

С учетом положений ч. 8 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно, а также принимая во внимание, что А.Э. фактически был допущен до занятий по образовательной программе 4 курса, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что А.Э. подлежит восстановлению в числе студентов 4 курса юридического института ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет".

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что университетом не был издан приказ о переводе А.Э. на 4-й курс ввиду наличия академической задолженности за 3-й курс, не ставит под сомнение правильность решения суда в указанной части, поскольку ч. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает перевод обучающихся, имеющих академическую неуспеваемость, на следующий курс условно и не ставит необходимость такого перевода в зависимость от издания соответствующего приказа образовательным учреждением. Неиздание соответствующего приказа при фактическом допуске А.Э. к занятиям в сентябре - октябре 2013 г. являлось нарушением требований ч. 8 ст. 58 названного закона.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Однако таких нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Неточное оформление помощником судьи телефонограммы представителя ответчика и проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика не повело к принятию неправильного решения по делу. Из материалов дела усматривается, что после указанного заседания судом проведено еще три судебных заседания (28 февраля, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя ответчика Б., в которых она имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако она не заявляла каких-либо возражений относительно показаний свидетеля К., не ходатайствовала о ее повторном допросе, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля К. были оглашены судом, представитель ответчика была согласна на окончание рассмотрения дела, дополнительных доказательств не имела. Кроме того, решение суда основано не только на показаниях свидетеля К., а на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о нарушении судом нормы ст. 42 ГПК РФ при привлечении к участию в деле представителя истца Х. в качестве третьего лица также несостоятелен. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Х., возражений от участников процесса не поступило, данный вопрос разрешен судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ГПК РФ. Сама Х. решение суда не обжаловала и не заявляла о нарушении своих прав как третьего лица. Из материалов дела следует, что Х. участвовала в рассмотрении дела с самого начала в качестве представителя истца.

Кроме того, после привлечения третьего лица Х. ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромской государственный технологический университет" - без удовлетворения.