Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Приказ об отчислении студента признан незаконным, поскольку на неоднократные обращения истицы по поводу предоставления допуска для ликвидации задолженности университет ответа не дал, графика отработок, который был доведен до сведения студентов, суду представлено не было.]



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-3457/2015

 

Судья Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ * по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 14 июля 2014 года № * ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "*" в части отчисления студента лечебного факультета 1-го курса очной формы обучения *

Восстановить * в числе студентов 122 группы первого курса очной формы обучения лечебного факультета Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "*" Минздравсоцразвития России, обучающихся на договорной основе с 30 июня 2014 года.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "*" Минздравсоцразвития России допустить * к учебному процессу с обязательством ликвидировать академическую задолженность за 1 курс обучения.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "*" в пользу * компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "*" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2000 руб.,

 

установила:

 

*. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России и, увеличив заявленные требования, просит признать приказ ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России от 14 июля 2014 года № * в части отчисления *. незаконным, восстановить ее в числе студентов 1 курса лечебного факультета ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России, обязать ответчика предоставить ей возможность ликвидировать задолженность предметам, по которым академическая задолженность возникла вынужденно из-за неправомерных действий Университета, а именно не внесения оценки автоматом в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по "биологии" и "философии", обязать ответчика допустить ее к учебному процессу в 3 семестре 2014/2015 учебного года, переведя на 2 курс лечебного факультета дневной формы обучения с обязательством ликвидации академической задолженности до конца 2014 года, создать ей условия для восполнения пропущенного учебного материала в 3 семестре 2014/2015 учебного года, решение в части отмены приказа № * от 14 июля 2014 года, допуска его к учебному процессу привести решение к немедленному исполнению. В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась студентом 1 курса лечебного факультета ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России. 14 июля 2014 года приказом ректора университета она была незаконно отчислена из числа студентов с формулировкой "за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы". Данный приказ был издан с нарушениями положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации", Устава Университета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *. и его представитель по доверенности *. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России по доверенности *, *. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что отчисление студента было произведено с соблюдением требований закона и действующих в университете локальных правовых актов. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо *. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБОУ ВПО РНИМУ * Минздравсоцразвития России по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *, представителей ответчика ГБОУ ВПО РНИМУ * Минздравсоцразвития России по доверенности *, *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России и * был заключен договор на оказание образовательных услуг (л.д. 15 - 16).

Приказом № * от 20 августа 2013 года *. зачислена на 1 курс лечебного факультета по очной форме обучения группа 122 ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, *. успешно сдала 1-ю зимнюю сессию 1 курса.

Приказом № * от 14 июля 2014 года *. отчислена с 30 июня 2014 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы студентов лечебного факультета 1-го курса очной формы обучения (л.д. 64).

В соответствии с п. 3.9 Устава университета, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития № * от 20 июня 2011 года, качество освоения образовательных программ оценивается в Университете путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.

Из п. 3.10 Устава университета следует, что Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся принимается Ученым советом Университета и утверждается Ректором Университета.

Согласно п. 3.11 Устава университета студенты Университета при промежуточной аттестации сдают в течение учебного года не более 10 экзаменов и 12 зачетов. В указанное число не входят экзамены по физической культуре и факультативным дисциплинам.

Ученым советом университета 02 декабря 2013 года принято "Положение о балльно-рейтинговой системе оценки знаний студентов Университета", утвержденное Приказом Ректора университета от 16 декабря 2013 года № *.

Решением ученого Совета университета от 17 марта 2014 года, приказом Ректора университета от 01 апреля 2014 года № * утверждено "Положение об организации контроля знаний студентов Университета".

25 апреля 2014 года издан приказ Ректора университета № * "Об организации отработок студентам, имеющим задолженности по дисциплинам образовательной программы, о допуске к промежуточной аттестации и отчислений за академическую неуспеваемость в летнюю сессию 2013/2014 учебного года".

В соответствии с п. п. 7.40, 6.14 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего Устава, правил внутреннего трудового распорядка, не выполнившему в установленные сроки учебный план, а также совершившему дисциплинарные проступки, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления.

В силу п. 7.41 Устава применению дисциплинарного взыскания в отношении обучающегося Университета предшествует получение от виновного лица письменных объяснений.

Согласно п. 7.43 Устава отчисление за академическую неуспеваемость осуществляется в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Положением о контроле знаний предусмотрено: п. 1.9. Промежуточный контроль знаний преимущественно проводится в форме зачета, экзамена или в форме балльно-рейтинговой оценки знаний. Каждая форма является равноправным мероприятием промежуточного контроля знаний; п. 1.11. Содержание процедуры проведения текущего, модульного и промежуточного контроля знаний и методика формирования результирующей оценки промежуточного контроля знаний определяются утвержденной программой учебной дисциплины и одинаковы для всех студентов, проходящих контроль знаний; п. 1.13. Положение об организации контроля знаний распространяется на студентов, обучающихся по всем формам получения высшего профессионального образования; п. 2.13. Студенты обязаны отчитаться по всем дисциплинам семестра получить отметку "зачтено" по дисциплинам, обучение по которым заканчивается экзаменом, или отметку "зачет" по дисциплинам, обучение по которым заканчивается промежуточной аттестацией в форме зачета.... Критерием допуска студентов к промежуточной аттестации в форме экзамена в период сессии является получение отметки "зачет" или "зачтено" по всем дисциплинам, обучение по которым проводилось в период семестра; п. 2.16. Студенты, получившие по результатам текущего контроля "не зачтено" хотя бы по одной дисциплине, не допускаются к промежуточной аттестации. Данная задолженность по результатам текущего контроля ликвидируется в установленный срок и только после этого осуществляется допуск к промежуточной аттестации. Кафедра обязана установить график отработок по каждой обеспечиваемой ею дисциплине для ликвидации задолженностей по текущему контролю; вывесить график отработок на стендах кафедры и предоставить его в соответствующий деканат; п. 2.17. Наличие у студента трех и более "незачтено" без уважительной причины к началу промежуточной аттестации является основанием к представлению на отчисление.

Проанализировав указанные положения, руководствуясь ч. ч. 1 - 6 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об отчислении *. был издан ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и п. 2.17 Положения об организации контроля знаний студентов Университета, поскольку на момент начала промежуточной сессии *. имела два "незачета", возможности для ликвидации академической задолженности по дисциплинам "анатомия" и "гистология" *. не было предоставлено.

Так, из материалов дела следует, что *. 9, 11, 16, 17, 20 июня 2014 года обращалась к декану факультета с заявлением о предоставлении ей допуска для ликвидации академической задолженности, в случае отказа просила предоставить ей мотивированный отказ.

16 июня 2014 года ответчиком был составлен акт, из которого следует, что *. предупреждена о том, что ее документы будут представлены к отчислению, письменные объяснения дать отказалась.

Из данного акта не усматривается, по какому поводу у *. отбирались объяснения.

Мотивированного отказа в предоставлении *. допуска для ликвидации академической задолженности Университетом не было дано.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что оснований для отчисления *. не имелось, а поэтому удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным приказа от 14 июля 2014 года № * ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России в части отчисления студента лечебного факультета 1-го курса очной формы обучения *, восстановлении ее в числе студентов 122 группы первого курса очной формы обучения лечебного факультета ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России, обязании ГБОУ ВПО РНИМУ им. * Минздрава России Минздрава России допустить *. к учебному процессу с обязательством ликвидировать академическую задолженность за 1 курс обучения.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ей возможность ликвидировать задолженность по предметам, по которым академическая задолженность возникла вынужденно из-за неправомерных действий Университета, а именно невнесения оценки автоматически в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по "биологии" и "философии", обязании ответчика допустить ее к учебному процессу в 3 семестре 2014/2015 учебного года, переведя на 2 курс лечебного факультета дневной формы обучения с обязательством ликвидации академической задолженности до конца 2014 года, создать ей условия для восполнения пропущенного учебного материала в 3 семестре 2014/2015 учебного года, суд не нашел, поскольку данные требования не основаны на законе.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности определил в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет *" суд взыскал в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что содержание Положения не противоречит Федеральному закону № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации" и Уставу Университета, не влечет отмену решения, поскольку наличие у истца задолженности по двум предметам не позволяло ответчику отчислить ее из Университета в силу п. 2.17. вышеуказанного Положения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у обучающегося по основным профессиональным образовательным программам академической задолженности образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, которое предусматривает возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Положения ст. 58 указанного закона, предусматривающие порядок отчисления обучающегося из организации в связи с наличием академической задолженности, возникшей вследствие неудовлетворительных результатов промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин являются специальной нормой по отношению порядку прекращения образовательных отношений по инициативе организации, предусмотренной ст. 61 Закона.

При этом в силу ч. 2 ст. 30 Закона формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися подлежат регламентации в локальных нормативных актах. Согласно ч. 4 указанной статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года № 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Из указанной нормы закона следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности, в свою очередь образовательная организация обязана создать обучающемуся необходимые условия для ликвидации задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Учитывая положения ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, предусматривающей запрет на ухудшение положения обучающихся по сравнению с установленным законодательством об образовании порядком ликвидации задолженности, возникшей при промежуточной аттестации, образовательная организация обязана предоставлять обучающемуся возможность для ликвидации задолженности в рамках текущего контроля знаний по каждому предмету в установленные указанной организацией сроки.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что истцу была предоставлена возможность ликвидировать имеющуюся у нее задолженность по текущему контролю в целях получения допуска к промежуточной аттестации, по итогам которой с учетом положений ст. 58 Закона возможно решить вопрос об отчислении истца на основании специальной нормы, подлежащей применению при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении истцу возможности для ликвидации академической задолженности не соответствует действительности, учитывая, что для ликвидации задолженности по результатам текущего контроля, кафедра устанавливает график отработок по каждой обеспечиваемой дисциплине и вывешивает его на стендах кафедры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на неоднократные обращения *. по поводу предоставления допуска для ликвидации указанной задолженности Университет ответа не дал, графика отработок, который был доведен до сведения студентов, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБОУ ВПО РНИМУ * Минздрава России по доверенности *. - без удовлетворения.