Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд отказал в требовании о признании незаконным акта о формировании списка избранных членов Совета гимназии. Суд установил, что при слиянии нескольких общеобразовательных организаций был Департаментом образования Москвы был утвержден новый Устав гимназии, где предусмотрено формирование одного Управляющего Совета. Для формирования нового совета в соответствии в первичных организациях должны были пройти выборы делегатов на конференцию для избрания Управляющего Совета. В гимназии таких собраний не проводилось и соответственно делегатов на конференцию не выбирали, что лишило права истца представлять интересы класса и его сына в Управляющем совете объединенной образовательной организации. Суд определил, что формирование Управляющего Совета отнесено к усмотрению гимназии, в связи с чем, суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Уставом гимназии предусмотрено право директора самостоятельно принимать решение по вопросам, входящим в компетенцию Совета, в случае, если Совет не принимает решение в установленные сроки, и отсутствие этого решения препятствует нормальной работе Учреждения.]



 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2015 г. по делу № 33-4797/15

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1565 "Свиблово" о признании незаконным Управляющего Совета и всех решений с 17.12.2013 г. по настоящее время, признании незаконным приказ № 38В от 17.12.2013 г. "О формировании списка избранных членов Совета и назначении даты первого заседания Совета" - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1565 "Свиблово" к Г.А.В. о компенсации за фактическую потерю времени, принесении извинений, вынесении предупреждения - отказать.

 

установила:

 

Г.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Управляющего Совета и всех решений с 17.12.2013 г. по настоящее время, признании незаконным приказ № 38В от 17.12.2013 г. "О формировании списка избранных членов Совета и назначении даты первого заседания Совета". В обоснование указал, что является законным представителем Г.М.А., в соответствии с приказом Департамента образования Правительства Москвы от 04 июня 2013 г. № 251 "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования Правительства Москвы, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования Правительства Москвы" Гимназия № 1565 была реорганизована в форме присоединения к ней ГБОУ СОШ № 297, ГБОУ прогимназия № 1779, детских садов № 1707, 188, 122.08.11.2013 г., Департаментом образования был утвержден новый Устав гимназии № 1565, где предусмотрено формирование одного Управляющего Совета. Для формирования нового совета в соответствии с п. 6.4 Устава с 08.11.2013 г. должны были пройти в первичных организациях выборы делегатов на конференцию для избрания Управляющего Совета. В отделении гимназия 1779 таких собраний не проводилось и соответственно делегатов на конференцию не выбирали, что лишило права истца представлять интересы класса и его сына в Управляющем Совете в нарушение ст. 44 Закона "Об образовании".

Указал, что ответчиком представлены два разных по оформлению протокола заседания Управляющего Совета отделения прогимназии 1779, один без подписей членов управляющего Совета, что нарушает Положение о выборах управляющего Совета, второй протокол с подписями был изготовлен после предоставления первого протокола и позже 17.12.2013 г. (дата проведения конференции). Более того, во втором протоколе отсутствуют подписи родителей 4 классов, которые на момент изготовления второго протокола они уже не являлись родителями учеников подразделения 1779. В нарушение п. 6.4.1 устава гимназии 1565, в Совет избрано 9 сотрудников гимназии 1565, что не позволяет истцу войти в состав управляющего Совета, так как максимальный состав управляющего Совета определен уставом в 25 человек. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, с учетом уточнений заявитель просил признать бездействие и решение директора ГБОУ Г.А.И. нарушающим право истца быть избранным в управляющий Совет гимназии 1565, признать незаконными выборы Управляющего Совета от 17.12.2013 г., признать незаконным приказ "О формировании списка избранных членов Совета и назначении даты первого заседания Совета" № 38 В, изданный директором гимназии Г.А.И. от 17.12.2013 г., как изданный в нарушение Устава гимназии 1565, обязать директора гимназии 1565 Г.А.И. провести выборы в Управляющий Совет в соответствии с Уставом гимназии 1565, признать незаконными все решения Управляющего Совета с 17.12.2013 г. по настоящее время.

Ответчиком представлены возражения в которых содержатся требования о признании Г.А.В. недобросовестным заявителем и взыскании в пользу Гимназии компенсации за фактическую потерю времени от основной деятельности в области оказания образовательных и воспитательных услуг в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации, в сумме *** руб., обязании принести официальные извинения в письменной форме в адрес руководства и администрации Гимназии, членов Управляющего совета Гимназии и лично директора Гимназии Г.А.И. за действия, носящие заведомо клеветнический и сутяжнический характер, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию поименованных лиц, с обязательным опубликованием за свой счет данного извинения в районной газете "Свиблово" (и окружной газете Северо-Восточного административного округа города Москвы "Звездный бульвар", а также вынести Г.А.В. официальное предупреждение о недопустимости подобных действий впредь, под угрозой привлечения его к ответственности, вплоть до уголовной.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 14.10.2014 г. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, его уточнениях. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований с учетом их уточнений, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А.В., представителя ответчика ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1565 "Свиблово" Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 254 ГК РФ, с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. в образовательной организации также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Руководителя Департамента образования Правительства Москвы от 04 июня 2013 г. № 251 "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования Правительства Москвы, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования Правительства Москвы", в период с 04 июня 2013 г. по 12 декабря 2013 г., были проведены мероприятия по реорганизации в форме присоединения к Гимназии подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования государственных бюджетных образовательных учреждений, а именно: ГБОУ СОШ № 297, ГБОУ прогимназия № 1779, а также детских садов № 1707, 188, 122, записи об образовании нового юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия № 1565 "Свиблово" и прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 12 декабря 2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

Выборы членов Управляющего Совета ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1565 "Свиблово" происходили на Конференции Гимназии 17 декабря 2013 г., участники которой предварительно были избраны первичными организациями - структурными подразделениями Гимназии на основе соблюдения принципов гласности, информационной открытости и публичности.

Выдвижение делегатов на Конференцию проводилось поэтапно, в начале сентября 2013 года в каждом классе, группе детского сада каждого присоединяемых учреждений, в самой Гимназии, проводились родительские собрания, на которых из членов родительского актива (родительских комитетов) выбирались делегаты в управляющие советы первичных организации будущего Объединения.

На Конференциях самих Управляющих советов избирались делегаты на Конференцию по выборам Управляющего совета Гимназии.
Конференция родительской общественности ГБОУ прогимназия № 1779, где обучается ребенок заявителя, состоялась 25 сентября 2013 г.
Протоколом № 1 от 17.12.2013 г. Конференции по выбору Управляющего Совета гимназии утвержден действующий состав Управляющего Совета (л.д. 51 т. 1).

На основании Приказа директора Гимназии "О формировании списка избранных членов Совета и назначении даты первого заседания Совета" от 17.12.2013 г. № 38-В (л.д. 110 т. 1) состоялось первое заседание Управляющего совета, на котором был утвержден список избранных членов Совета, состоявший из 24 человек, в том числе: 12 представителей родительской общественности, делегированных различными первичными организациями - структурными подразделениями Гимназии (50%); 2 представителя учащихся; 6 представителей работников Гимназии (25%); 1 представитель администрации (директор Гимназии, по должности); 3 кооптированных члена, подавших личные заявления о включении их в состав Управляющего совета: В.Е., А. и В.Н., что не противоречит п. 6.4.14 Устава Гимназии (в редакции, действующей на 17.12.2013 г.).

Согласно Протоколу № 1 от 17.12.2013 г. первого заседания Управляющего совета ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1565 "Свиблово" утверждено формирование Управляющего совета гимназии из 24 членов Совета (л.д. 52 т. 1).

Разрешая требования в части признания выборов Управляющего Совета от 17.12.2013 г. незаконными и обязания директора гимназии 1565 провести выборы в Управляющий Совет, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ от 29.12.2012 г., пришел к выводу о том, что формирование Управляющего Совета отнесено к усмотрению ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1565 "Свиблово", в связи с чем, суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 6.4.14 Устава гимназии при издании директором гимназии приказа "О формировании списка избранных членов Совета и назначении даты первого заседания Совета" № 38-В от 17.12.2013 г. не были нарушены, поскольку указанным пунктом установлено право директора самостоятельно принимать решение по вопросам, входящим в компетенцию Совета, в случае, если Совет не принимает решение в установленные сроки, и отсутствие этого решения препятствует нормальной работе Учреждения.

Разрешая требования о признании незаконными всех решений Управляющего Совета с 17.12.2013 г. по настоящее время, суд исходил из того, что данные требования не обоснованны, нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд на основании положений ст. 99 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, что требования истца заявлены недобросовестно, неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования ответчика в части обязания истца принести официальные извинения в письменной форме, с обязательным опубликованием их в СМИ, а также вынести Г.А.В. официальное предупреждение о недопустимости подобных действий впредь, под угрозой привлечения его к ответственности, вплоть до уголовной, судом первой инстанции правомерно признаны не основанными на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал у ответчика протоколы первичных организаций по выборам делегатов на конференцию не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами доказательств. 


Доводы апелляционной жалобы о том, что конференция по выборам Управляющего Совета 17 декабря 2013 года не проводилась, в связи с чем никаких выборов не было то и приказ "О Формировании списка избранных членов Совета и назначении даты первого заседания Совета" № 38 В, изданный директором гимназии Г.А.И. 17 декабря 2013 года приказ является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и представленным доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. 


Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом положений ст. 35, 186, 190 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2014 г. истец при рассмотрении дела присутствовал, его объяснения были выслушаны и отражены, в прениях истец не выступал. Замечания на протокол судебного заседания от 14.10.2014 года, поданные истцом, судом рассмотрены и были отклонены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. 


Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.


Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. 


Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.