Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств извлечения Институтом прибыли от оказания образовательных услуг, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что осуществляемая Институтом образовательная деятельность не является предпринимательской]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 января 2006 года Дело N А79-13638/2005


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителей (в заседании 17.01.2006) от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 71610), от заинтересованного лица: Мерзлайкина И.И. (доверенность от 16.11.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Звениговского района Республики Марий Эл на определение от 24.11.2005 по делу N А79-13638/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл о привлечении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарный технический институт Поволжья" к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и


УСТАНОВИЛ:

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарный технический институт Поволжья" (далее - Институт, МГТИП) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.11.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" и не применил пункты 19 и 39 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2001 N 264. По его мнению, самостоятельная образовательная деятельность представительства МГТИП на территории Звениговского района (в том числе чтение лекций с привлечением внештатных педагогических работников) является предпринимательской, поэтому в действиях Института усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Институт в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2006.

Законность определения, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МГТИП на основании лицензии А N 001391 от 05.12.2003 (действительной до 21.09.2008) осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

Прокуратура в результате проверки исполнения законодательства об образовании установила, что представительство МГТИП на территории Звениговского района в нарушение пунктов 19 и 39 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2001 N 264, самостоятельно осуществляло образовательную деятельность (чтение лекций, проведение консультаций, текущий контроль успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся внештатными педагогическими работниками).

Расценив выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Прокурор вынес постановление от 11.10.2005 о возбуждении в отношении МГТИП дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики, посчитав, что деятельность МГТИП не является предпринимательской, пришел к выводу о невозможности привлечения Института к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Усмотрев в действиях МГТИП состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 КоАП РФ (неподведомственно рассмотрению арбитражным судом), суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом названного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом.

Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении (пункт 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании").

Согласно пункту 1.2 устава Институт является некоммерческой организацией и может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В пункте 3 той же статьи указано, что некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Из представленного в дело устава МГТИП (пункта 2.1) следует, что предметом деятельности Института является осуществление образовательной деятельности в сфере высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования. Институт создан для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных материальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств извлечения Институтом прибыли от оказания образовательных услуг, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что осуществляемая Институтом образовательная деятельность не является предпринимательской.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения МГТИП к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного Институтом административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13638/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Звениговского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.