Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд рассмотрел иск о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением. По мнению заявителя руководитель образовательной организации не имел права издавать такой приказ. Суд отказал в удовлетворении требования, так как установленная процедура сокращения была соблюдена: истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ответчиком были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, от занятия которых истец отказался. Суд отметил, что общеобразовательное учреждение вправе самостоятельно формировать штатное расписание соответственно учебной нагрузке и соответственно решать вопрос о том, имеется ли необходимость в той или иной должности, либо принять решение о ее исключении из штатного расписания. К тому же принятие любых кадровых решений, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников является исключительной компетенцией работодателя, который вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, предусмотренных действующим законодательством.]


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. № 33-16065/2015


судья: Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы лицей № 1524 о признании приказов незаконными, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от 21.10.2014 о снятии стимулирующей надбавки ведущему специалисту по ДОУ Р.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы лицей № 1524 в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы лицей № 1524 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,


установила:


Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы лицей № 1524, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности заместителя директора по дошкольному образованию, внести исправления в трудовую книжку в соответствии с требованиями закона, взыскать с ответчика разницу в заработке и оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб., признать незаконными приказы: № *** от 20 августа 2014 года, № *** от 23 октября 2014 года и уведомление, № *** от 14 октября 2014 года, № *** от 30 сентября 2014 года, № *** от 29 августа 2014 года, № *** от 21 октября 2014 года, № *** от 5 сентября 2014 года, № *** от 23 декабря 2014 года.


Заявленные требования мотивировала тем, что работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы лицей № 1524 с 21 октября 2013 года в должности ведущего специалиста по ДОУ, в последующем была переведена на должность заместителя директора по ДОУ. Приказом № *** от 29 августа 2014 года с нее сняты обязанности по должности заместителя директора по ДОУ, с чем она не согласна, указывая, что о переводе ее не уведомили, ранее состоявшийся перевод на должность заместителя директора по ДОУ был постоянным. Приказом № *** от 29 августа 2014 года были внесены изменения в штатное расписание, также ответчиком был издан приказ № *** от 23 октября 2014 года об оптимизации штатного расписания и истцу выдано уведомление о сокращении должности, в соответствии с приказом № *** от 23 декабря 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Данные приказы истец оспаривает, ссылаясь на то, что поскольку ее перевод с должности заместителя директора по ДОУ на должность ведущего специалиста по ДОУ был незаконным, она не подлежала увольнению по указанному основанию с сокращаемой должности. Остальные требования мотивированы незаконностью действий работодателя при издании приказов и внесении записей в трудовую книжку, истец ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав и причинение ей морального вреда.


Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.Р.А., представителя ответчика - Ш.М.Н., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Р. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы лицей № 1524 с 21.10.2013 года в должности ведущего специалиста по ДОУ, в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Приказом № *** от 23.10.2013 года "О назначении и распределении обязанностей администрации ГБОУ лицея № 1524" в связи с созданием образовательного комплекса и присоединения образовательных учебных учреждений на истца были возложены обязанности заместителя директора по ДОУ (до введения нового штатного расписания на 2014 - 2015 учебный год). С приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Приказом № *** от 29.08.2014 года в связи с изменением штатного расписания с истца было снято исполнение обязанностей заместителя директора по ДОУ с 01.09.2014 года.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Статья 72.2. ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу, у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа № *** от 29.08.2014 года, восстановлении истца в должности заместителя директора по ДОУ и взыскании разницы в заработке, суд правильно указал, что на Р. временно, до утверждения нового штатного расписания, было возложено исполнение обязанностей по иной должности, указанные действия, выполненные с согласия истца, входят в компетенцию работодателя и не противоречат нормам закона. Приказ № *** от 29.08.2014 года, которым с истца было снято исполнение обязанностей заместителя директора по ДОУ с 01.09.2014 года в связи с утверждением штатного расписания, также был издан работодателем правомерно.

От ознакомления с приказом № *** от 29.08.2014 года истец отказалась, что подтверждается актом и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подписавших акт, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № *** от 29.08.2014 года, восстановлении истца в должности заместителя директора по ДОУ и взыскании разницы в заработке соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Приказом № *** от 29.08.2014 года утверждено штатное расписание лицея, действующее с 01.09.2014 года.

На основании приказа № *** от 23.10.2014 года в соответствии с оптимизацией штатного расписания и принятым решением Управляющего совета от 22.10.2014 года (протокол № ***), выведена из штатного расписания должность ведущего специалиста по ДОУ, занимаемая истцом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся: установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Из приведенного выше следует, что общеобразовательное учреждение вправе самостоятельно формировать штатное расписание соответственно учебной нагрузке и соответственно решать вопрос о том, имеется ли необходимость в той или иной должности, либо принять решение о ее исключении из штатного расписания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что принятие любых кадровых решений, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников является исключительной компетенцией работодателя, который вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов № *** от 29.08.2014 года и № *** от 23.10.2014 года об утверждении штатных расписаний.

Оспариваемым Приказом № *** от 30.09.2014 года на время болезни истца с 30.09.2014 года П.Н.П. была назначена и.о. ведущего специалиста по ДОУ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным указанного выше приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что издание приказа № *** от 30.09.2014 года о назначении П.Н.П. на время болезни истца на должность и.о. ведущего специалиста по ДОУ с 30.09.2014 года, не повлекло за собой какое-либо нарушение прав истца, либо препятствия в исполнении должностных обязанностей, кроме того, указанный день оплачен истцу как рабочий, что истцом не отрицается.

Приказом № *** от 14.10.2014 года истцу определено рабочее место в корпусе № *** кабинет ***.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник помимо других прав имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако истцом не представлено доказательств того, что предоставленное ей рабочее место не соответствует санитарным и гигиеническим нормам, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № *** от 14.10.2014 года.

Приказом № *** от 05.09.2014 года в связи с допущенными нарушениями в заполнении трудовой книжки истца, в нее были внесены исправления, записи № *** и № *** (о переводе на должность и.о. заместителя директора и о назначении на должность ведущего специалиста по ДОУ) признаны недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ТК РФ и п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа № *** от 05.09.2014 год, недействительными исправлений в трудовой книжке, внесении записей о переводе на должность заместителя директора по ДОУ, поскольку законодательством не предусмотрено внесение в трудовую книжку записей о возложении на работника обязанностей по иной должности.
Приказом № *** от 21.10.2014 года на основании решения Управляющего совета от 21.10.2014 года с истца была снята стимулирующая надбавка.

Из материалов дела, в частности из решения Управляющего совета о предложении директору ГБОУ лицей № 1524 снять стимулирующие надбавки с ведущего специалиста по ДОУ, следует, что голосование членов совета по данному вопросу проходило 22.10.2014 года, то есть после издания приказа № *** от 21.10.2014 года.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа № *** от 21.10.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ был издан во исполнение решения Управляющего совета, при этом издан до принятия такого решения, в этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность приказа № *** от 21.10.2014 влечет за собой необходимость перерасчета всех выплат с октября 2014 года, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом Р. иные требования, связанные с данным приказом, заявлены не были.

23.10.2014 года Р. была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении. В этот же день истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых Р. отказалась.

Приказом № *** от 23.12.2014 года Р. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение было произведено.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 1 ст. 180 ТК предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статья 179 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выяснить вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Р. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, от занятия которых истец отказалась, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, вопрос о преимущественном праве не выяснялся, поскольку должность ведущего специалиста по ДОУ была единственной в учреждении.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что процедура увольнения действительно была ответчиком соблюдена, истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на то, сам по себе перевод на должность ведущего специалиста по ДОУ являлся незаконным, что повлекло последующее незаконное увольнение истца с сокращаемой должности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должность заместителя директора по дошкольному образованию также была сокращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа № *** от 23 декабря 2014 года.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца в связи неправомерным изданием ответчиком приказа о снятии стимулирующей надбавки, учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, который определен в размере *** руб. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, поэтому несмотря на то, что решение суда частично отменено, в данной части судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности в размере *** руб., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в приобщении к материалам дела документов, вызывающих сомнение в их подлинности, а также в отклонении ходатайств истца, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,


определила:


Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.