Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Распоряжение о закреплении объектов недвижимости за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения признано недействительным, поскольку данное имущество используется образовательным учреждением, следовательно, указанный ненормативный акт нарушает права учебного заведения.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф04-195/2006(19504-А45-21) 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2006 кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2005 по делу N А45-7584/05-46/330, 
установил следующее.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 36" 04.04.2005 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению имущественных отношений по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 01.03.2002 N 205-р в части включения в акт о закреплении государственного имущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" на праве хозяйственного ведения - блока теоретических занятий и общественно-бытового блока училища, площадью 6430 кв. м.

В качестве третьих лиц заявитель привлек к участию в деле Управление начального профессионального образования Новосибирской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ".

До принятия судебного акта к участию в деле привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, произведена замена территориального управления имущественных отношений по Новосибирской области на территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 в удовлетворении заявления образовательного учреждения отказано.

Суд посчитал, что распоряжением органа, уполномоченного собственником (государством) по управлению имуществом, лишь оформлено закрепление на праве хозяйственного ведения за заводом имущества, которое было построено по заказу этого завода и находилось на его балансе.

Поскольку заявитель узнал о наличии данного распоряжения в ходе исполнительного производства, суд отклонил довод завода о пропуске срока оспаривания этого ненормативного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались в суде апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции об отказе в признании ненормативного акта недействительным.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления профессионального училища N 36.

Заявитель считает неправильными выводы суда о том, что отсутствие на балансе училища спорного имущества не означает отсутствие у него прав законного владельца, поскольку при строительстве эти помещения специально предназначались для учебного заведения и использования в образовательных целях.

По утверждению заявителя, суд не применил к спорным отношениям положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы, регламентирующие правовое положение учреждений профессионального образования и порядок возникновения вещных прав образовательных учреждений на имущество.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требование кассационной жалобы об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Пояснил, что отсутствие у образовательного учреждения регистрации права оперативного управления не лишает его права законного владения.

ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" в отзыве отклонило кассационную жалобу. Полагает, что училищем пропущен срок исковой давности, так как данному лицу было известно о праве хозяйственного ведения при заключении 14.04.2000 договора N 38-ДНТ безвозмездного пользования спорным помещением.

Кроме того, по мнению завода, учрежденное в 1994 году профессиональное училище N 36 и профессионально-техническое училище N 36 являются разными юридическими лицами.

В отзыве Департамент образования Новосибирской области считает решение суда подлежащим отмене. Указал, что помещения используются училищем для выполнения функций государственного образовательного учреждения.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области как лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт, и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области не представили пояснений на кассационную жалобу прокурора.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба прокурора согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о недействительности ненормативного акта - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 01.03.2002 N 205-р за ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, включая блок теоретических занятий и общественно-бытовой блок профессионального училища N 36, общей площадью 6439 кв. м, расположенные в городе Новосибирске по улице Дачная, 35а.

Указанный ненормативный акт 04.04.2005 оспорен государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 36", которое считает незаконным закрепление за заводом на праве хозяйственного ведения федерального имущества, которое используется в образовательном процессе.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов определен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения заявителя в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если это лицо полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая проведение исполнительных действий, связанных с арестом данного имущества при проведении исполнительного производства по другому делу (N А45-22298/04-05-33/15) о взыскании с завода недоимки, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока оспаривания этого ненормативного акта.

Однако, отказывая в признании недействительным распоряжения Департамента о закреплении за заводом государственного имущества на праве хозяйственного ведения, суд не учел особый статус помещений, которые предназначены для использования в учебном процессе.

Из статьи 39 Закона "Об образовании" вытекает, что имущество, которое используется для осуществления образовательной деятельности, закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Данное положение также отражено в учредительных документах училища.

В целях обеспечения законности прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал судебный акт, которым отклонено требование образовательного учреждения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что данное государственное имущество при его создании в 1982 году предназначалось для размещения образовательного учреждения.

Кроме того, за весь период деятельности училища эти помещения фактически использовались для обеспечения образовательного процесса.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у завода вещных прав в отношении данного имущества и оформлении оспариваемым распоряжением государственного органа права хозяйственного ведения этого завода.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о недействительности ненормативного правового акта является основанием для отмены обжалуемого решения.

Распоряжение Департамента о закреплении за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения государственного имущества в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона об образовании, касающимся его использования, а также нарушает права и охраняемые законом интересы учебного заведения.

Доводы завода об отсутствии правопреемства на разных стадиях существования училища не подтверждают вещные права этого лица на материальную базу учебного заведения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2005 по делу N А45-7584/05-46/330 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным распоряжение Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 01.03.2002 N 205-р в части включения в акт о закреплении государственного имущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" на праве хозяйственного ведения блока теоретических занятий и общественно-бытового блока профессионального училища N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.