Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2006 г. Дело N 09АП-10319/2006-ГК 

8 сентября 2006 г. 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.Д.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения "Университет Натальи Нестеровой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006, принятое судьей К.Т.В., по делу N А40-24076/06-77-203 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза РФ, Негосударственному частному образовательному учреждению "Университет Натальи Нестеровой" о признании договора недействительным, при участии: от истца - К.С.А. по дов. от 10.01.2006 N 14-8/8, К.А.А. по дов. от 10.01.2006 N 14-8/3, от ответчиков - от ТУ ФАУФИ по г. Москве - Е. по дов. от 20.06.2006 N 30-17/6490, от ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза РФ - С., от Негосударственного частного образовательного учреждения "Университет Натальи Нестеровой" - К.Я.Х., Б. по дов. от 10.01.2006,


УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2006 по 30.08.2006.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза РФ, Негосударственному частному образовательному учреждению "Университет Натальи Нестеровой" о признании недействительным ничтожного договора аренды от 26.12.2005 N Д-30/1718 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Требования заявлены на основании ст. ст. 50, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 9 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (с учетом уточнения основания исковых требований).

Решением от 26.06.2006 суд первой инстанции признал недействительным договор аренды от 26.12.2005 N Д-30/1718, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза РФ и Негосударственным частным образовательным учреждением "Университет Натальи Нестеровой". Также взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза РФ, Негосударственного частного образовательного учреждения "Университет Натальи Нестеровой" в доход федерального бюджета по 666,70 руб. госпошлины с каждого.

При этом суд указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым решением, Негосударственное частное образовательное учреждение "Университет Натальи Нестеровой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности оспариваемого договора, не имея сведений о проведении экспертной оценки, в связи с чем неправильно применил п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 174 ГК РФ, а также п. 3 ст. 10 ГК РФ, что повлекло нарушение прав Негосударственного частного образовательного учреждения "Университет Натальи Нестеровой".

В судебном заседании представители заявителя и ТУ ФАУФИ по городу Москве поддержали доводы жалобы. Представители истца и ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза РФ выступили против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза России и НЧОУ ВПО "Университет Натальи Нестеровой (институт)" был заключен договор аренды от 26.12.05 N Д-30/1718 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы, и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ФГОУ "Детский сад N 694" передают, а Негосударственное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет Натальи Нестеровой" принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1495,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 3, стр. 1 (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.15 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.01.06.

ФГОУ "Детский сад N 694" (далее - Детский сад), действующий на основании Устава (в новой редакции), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 24.10.05 N 190 и зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 18.01.06, является федеральным государственным дошкольным образовательным учреждением. Согласно п. п. 1.5, 6.1 Устава, имущество Детского сада является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества и свидетельством о государственной регистрации права. Учредителем Детского сада является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (п. 1.3 Устава).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.05 N 195-р и Уставом ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза России детский сад находится в ведении истца.

Детский сад, согласно Уставу, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, целью и задачами деятельности которой является воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей, охрана жизни и укрепление здоровья детей, обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка (п. п. 3.1, 3.2 Устава). Устав соответствует Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 N 677.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, в том числе учреждения, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Указанному положению корреспондирует п. п. 2.3, 7.4 Устава.

Согласно п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Аналогичное положение закреплено в п. 6.7 Устава Детского сада.

Исходя из положений оспариваемого договора аренды детский сад является стороной договора аренды и несет по договору права и обязанности арендодателя.

По условиям договора все закрепленное за детским садом на праве оперативного управления недвижимое имущество подлежит передаче арендатору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате передачи всего недвижимого имущество, находящегося у детского сада на праве оперативного управления, в аренду, детский сад не может осуществлять предусмотренную Уставом деятельность и реализовывать те цели и задачи, для реализации которых он был создан. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении детским садом порядка согласования сделки по передаче имущества в аренду с учредителем, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям оспоримости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего недействительной сделку аренды, последствиями которой явилась передача в аренду всех помещений, предоставленных детскому саду для осуществления уставной деятельности по основаниям ничтожности.

Правильным является вывод суда о несоблюдении установленного законом порядка совершения сделки.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка ее согласования с учредителем, установленных Уставом ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза России, утвержденного заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 02.03.01, Приказом Минсельхоза России от 24.10.05 N 190 и зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 18.01.06, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, распоряжения, пользования. Закон "Об образовании" от 10.07.92 N 3266-1 (пункты 1, 2, 6, 11 статьи 39 и пункты 1, 2 статьи 47) управомочил образовательные учреждения выступать в качестве арендодателя закрепленного за ними имущества. Получения какого-либо согласия собственника или учредителя на эти действия не требуется, поскольку иное не предусмотрено Законом. Данное право является исключением из общих правил, предусмотренных ст. 298 ГК РФ. В связи с чем положения Устава о предварительном согласовании сделки аренды с учредителем противоречат Закону, и не могут приниматься в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Обязательность согласования сделки аренды с учредителем не предусмотрена и положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 24.10.97 N 1355 "О полномочиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по управлению подведомственными объектами федеральной государственной собственности в агропромышленном комплексе" и от 07.04.04 N 181 "Вопросы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (с изменениями), на которые сослался суд первой инстанции.

Указанными нормативными актами закреплены права истца, как федерального органа исполнительной власти по осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным учреждениям в части осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных юридических лиц, и принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом или его использования.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализовал предусмотренные полномочия.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям нарушения порядка ее совершения, предусмотренного Законом (пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.98 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), согласно которого если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Однако, экспертная оценка последствий оспариваемого договора аренды учредителем, которым является Минсельхоз России, не проводилась, Детский сад с заявлением о необходимости такой оценки с целью передачи имущества в аренду к учредителю не обращался.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям нарушения порядка ее совершения в части непроведения экспертной оценки учредителем, предшествующей заключении сделки аренды, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов, указанное основание было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 114 - 116 т. 1) и оценено судом, как основание для признания сделки недействительной по мотиву несоблюдения установленного законом порядка заключения сделки аренды. Обязательность экспертной оценки презюмируется, отсутствие ее является основанием для признания сделки недействительной с учетом всех фактических обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы заявителя о том, что суд, признавая сделку недействительной по указанным основаниям, не имел сведений о проведении учредителем экспертной оценки, или о наличии отрицательных результатов экспертной оценки, опровергаются материалами дела и пояснениями представителей истца и Детского сада. Факт отсутствия обращения к учредителю и проведение экспертной оценки подтверждается материалами дела и правильно установлен судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего недействительной по основаниям ничтожности (ст. ст. 168, 296 ГК РФ) сделку аренды, последствиями которой явилась передача в аренду всех помещений, предоставленных детскому саду для осуществления уставной деятельности.

Исходя из конструкции норм ст. 49 п. п. 1, 3 ГК РФ объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами. Детский сад, как некоммерческая организация, действует на основании устава, как учредительного документа.

Детский сад по своей организационно-правовой форме и уставными целями наделен специальной (ограниченной) правоспособностью, подразумевающей совершение действий юридическим лицом лишь в соответствии с целями, ради которых оно создано. Специальная правоспособность дошкольных учреждений прямо установлена законом и учредительными документами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). При этом установление специальной правоспособности обусловлено целями создания дошкольного образовательного учреждения. Наличие нежилого помещения, приспособленного для размещения дошкольного учреждения - основной признак указанного вида юридического лица.

Именно с наличием помещений связаны цель создания и уставная деятельность дошкольного учреждения. Указанному корреспондирует положения о лицензировании дошкольной деятельности, предусматривающие возможность выдачи лицензии лишь при наличии во владении и пользовании юридического лица помещений для размещения дошкольного учреждения.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься на основании специального разрешения (лицензии) определяется законодательными актами (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 19 Постановления ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996). В настоящее время таким актом является Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Деятельность дошкольного образовательного учреждения отнесена к лицензионному виду деятельности. Между тем, выдача лицензии дошкольному учреждению не превращает общую правоспособность юридического лица - детского сада в специальную, поскольку получение лицензии не влияет на его правоспособность как юридического лица.

Сделки, совершенные с выходом за пределы гражданской правоспособности юридического лица, специальная правоспособность которого установлена законом или иным нормативным правовым актом в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными вне зависимости от того, знали контрагенты данной организации о подобных ограничениях, заключая с ней сделки или нет.

Особенностью правового статуса учреждения является принадлежность имущества на праве оперативного управления. Согласно ст. ст. 120, 296 ГК РФ учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с его назначением и заданиями собственника в пределах, установленных законодательством РФ (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Наличие помещения для организации уставной деятельности детского сада является приоритетным условием осуществления деятельности дошкольного учреждения в соответствии с задачами и целями уставной деятельности и обязательным условием для получения лицензии на ее осуществление. Между тем, как следует из материалов дела по спорному договору аренды было передано все недвижимое имущество детского сада. Вследствие того, что детский сад в результате сделки лишился права владения и пользования помещениями, переданными ему в оперативное управление исключительно для осуществления уставной деятельности, сделка является ничтожной в силу закона, поскольку ведет к прекращению правоспособности юридического лица, как дошкольного учреждения, на что правильно указал суд первой инстанции.

Собственник имущества в лице ФАУФИ, заключая договор аренды и передавая все находящееся в оперативном управлении учреждения недвижимое имущество, прекращая, тем самым, правомочия учреждения по владению и пользованию имуществом, совершил действия, противоречащие ст. 296 п. 2 ГК РФ, согласно которой собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядится им по своему усмотрению. Указанный порядок собственником соблюден не был. Решений об изъятии имущества, используемого для осуществления уставной деятельности дошкольного учреждения, не принималось.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная ФАУФИ и направленная на прекращения деятельности дошкольного учреждения - ФГОУ "Детский сад N 694" Минсельхоза России без соблюдения положений ст. 296 п. 2 ГК РФ противоречит закону и является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, заключив договор аренды, Детский сад распорядился закрепленным за ним имуществом в противоречие с целями своей деятельности, предусмотренными законом и Уставом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Негосударственного частного образовательного учреждения "Университет Натальи Нестеровой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-24076/06-77-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения "Университет Натальи Нестеровой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.