Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Дело по иску о взыскании задолженности по бюджетному финансированию передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку договору, заключенному между образовательным учреждением и органом местного самоуправления]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1193 


(извлечение)


Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Гармония" на решение от 17.12.2001, постановление от 29.03.2002 по делу N А51-3775/01-26-57 Арбитражного суда Приморского края по иску негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Гармония" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 344000 рублей.

Негосударственное образовательное учреждение "Образовательный центр "Гармония" (далее - Образовательный центр "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 344000 рублей задолженности по бюджетному финансированию за 1997 - 1998 учебные годы на основании статей 33, 40, 41 ФЗ "Об образовании".

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "на стороне" должно находиться слово "ответчика".

Определениями суда от 21.05.2001 и от 21.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне привлечены Комитет по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока и Управление образованием Администрации Приморского края (л. д. 38, 98, т. 1).

До принятия судом решения истец изменил предмет искового требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 327800 рублей, составляющую объем бюджетного финансирования за период с января по декабрь 1997 года.

Решением суда от 17.12.2001 иск удовлетворен частично, на сумму 72504 рублей, в остальной части отказано со ссылкой на действующий нормативный уровень финансирования в размере 1368 рублей на одного обучающегося в год.

Апелляционная инстанция суда, рассмотрев дело по жалобе истца (заявлявшего о том, что применяемый ответчиком норматив возмещения расходов не покрывает средний уровень его фактических расходов), решение суда в части взыскания с ответчика долга отменила и в иске отказала полностью.

Постановление суда от 29.03.2002 мотивировано отсутствием у истца договора с соответствующим органом исполнительной власти муниципального образования, непредоставлением суду доказательств направления ответчику сметы расходов на 1997 год.

Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Образовательного центра "Гармония".

Обжалуя решение суда в части отказа в иске и постановление суда, заявитель просит их отменить и удовлетворить его исковое требование в полном объеме, так как считает, что наличие правового статуса аккредитованного образовательного учреждения подтверждено им надлежаще, что просьба о финансировании в 1997 году им изложена в письме от 10.10.1996, адресованном мэру г. Владивостока, и что заключение договора для осуществления бюджетного финансирования образовательного учреждения Федеральным законом "Об образовании" не предусмотрено, а смета на 1997 год составлялась отделом образования мэрии.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца жалобу поддержали в полном объеме, предъявили для обозрения Санитарные правила СП 2.4.2.782-99, сославшись на которые пояснили, что Образовательный центр "Гармония" функционирует как аккредитованное учреждение и относится к категории малочисленных, комплектование числа классов и учителей в которых определяется только условиями конкретной школы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования о бюджетном финансировании общеобразовательного процесса истец подтвердил приобщенными к материалам дела: лицензией ПК N 0002031 (регистрационный номер N 31 от 16.07.1996), свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения от 16.07.1996 N 34, свидетельством о регистрации негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Гармония" от 30.05.1996, выданными ему Управлением образования Администрации Приморского края, а также уставом данного учреждения (л. д. 50 - 57, т. 1).

Согласно лицензии N 0002031 истцу было предоставлено право на осуществление образовательной деятельности в области среднего (полного) общего и дополнительного образования, а из текста свидетельства о его государственной аккредитации следует, что ему предоставлено право на выдачу своим выпускникам документа об образовании государственного образца и на включение в схему централизованного государственного финансирования.

Удовлетворяя иск на сумму 72504 рублей, суд первой инстанции исходил из указанного правового статуса истца, сообщенного Комитетом по общему и профессиональному образованию Приморского края по судебному запросу, уровня дополнительных затрат на одного обучающегося в муниципальной общеобразовательной школе в размере 1368 рублей (исх. от 30.10.2001 N 16-1178/18 - л. д. 129, т. 1).

Основаниями привлечения к ответственности перед истцом органа местного самоуправления суд в решении указал наличие у этого ответчика обязательства по финансированию истца как негосударственного образовательного учреждения и факт нахождения последнего в его ведении.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Мэрии г. Владивостока о том, что в силу ст. 87 Бюджетного кодекса РФ (предусматривающей финансирование из местного бюджета муниципальных школ), у истца такое право отсутствует, так как данное исковое требование предъявлено за период, предшествующий введению в действие этого Кодекса.

Кроме того, при неисполнении бюджетного обязательства взыскание из бюджетов любого уровня в принудительном порядке (на основании судебного акта) допускается как долг (в счет лимитов следующего периода) соответствующей казны по мере поступления денежных средств на счет бюджета (ст. 286 БК РФ).

Апелляционная инстанция в своем постановлении также правомерно подтвердила и статус истца, и право его на получение из бюджета финансирования на осуществление общеобразовательного процесса.

Отказ апелляционной инстанции в иске заявителю связан с оценкой представленных Образовательным центром "Гармония" доказательств вины мэрии.

Судом этой инстанции было установлено, что предоставленным правом на получение денежных средств из бюджета города истец не воспользовался по своей собственной вине (не заключил договор, предусмотренный действующим уставом учреждения, не предоставил ответчику смету для формирования бюджета).

При этом ни первая, ни апелляционная инстанции суда не дали оценку имеющемуся в материалах дела договору от 26.01.1996, заключенному между уполномоченным лицом местного органа самоуправления (Управлением образования г. Владивостока, ныне - Комитет по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока) и истцом (л. д. 76 - 77, т. 1).

Между тем обязательства, возникающие у обеих сторон на основании этого договора, и их фактический объем могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ о действии договора.

Согласно правилу этой нормы Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действующим законодательством и заключенной сторонами сделкой такое основание прекращения договорных правоотношений не предусмотрено, вместо такого условия стороны внесли в него пункт 5.2, согласно которому данный договор может быть продлен на новый срок с предоставлением истцом лицензии и аккредитации.

При указанных обстоятельствах рассматриваемая сделка может быть признана судом действующей в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, поскольку договор, в котором отсутствует условие о его прекращении по окончании установленного срока, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 договора сторон от 26.01.1996 управление образования обязывалось на основании ст. 41 Закона РФ "Об образовании" поквартально финансировать истца на основании постановления главы муниципального образования г. Владивостока от 17.01.1994 N 62 "О переводе образовательных учреждений города на нормативную форму финансирования" по нормативу, утвержденному для школ, производить индексацию нормативов (пункты 1.1, 2 договора) и прекратить финансирование, то есть исполнение своих обязательств, только в случае истечения срока действия лицензии или досрочного лишения ее заявителя (пункт 1.6 договора).

В рассматриваемых правоотношениях истцу лицензия N 0002031 была выдана 16.07.1996 сроком на пять лет, сведения о ее досрочном прекращении в деле отсутствуют, аккредитация истца не оспаривается.

Конкретные обязательства образовательного учреждения перечислены в разделе II рассматриваемого договора, в котором обязанность этого лица по составлению сметы его расходов отсутствует, в связи с чем доводы истца о том, что представленная в суд первой инстанции смета была составлена должностным лицом городского управления образования, необходимо было исследовать судам обеих инстанций, равно как и исполнение обеими сторонами всех других условий данного договора для разрешения вопроса об объеме ответственности муниципалитета перед Образовательным центром "Гармония".

Ввиду неполноты исследования обжалованные судебные акты признаются недостаточно обоснованными и подлежащими отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку упомянутому договору, установить фактические обязательства, которые имели место при его исполнении сторонами, в том числе основания прекращения финансирования ответчика мэрией, в случае необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства (первичные документы бухгалтерского учета и отчетности), дать им надлежащую оценку на предмет наличия или отсутствия вины какого-либо ответчика, обоснованности размера искового требования, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2001, 29.03.2002 по делу N А51-3775/01-26-57 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.